Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16017/2023[88-17971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бикбулатовой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по гражданскому делу N 2-6214/2022 по иску Бикбулатовой ФИО11 к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова А.Р. обратилась в суд с иском АО "РТК", просила взыскать стоимость товара в размере 87 734 рубля, убытки, причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, убытки, причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 204 рубля 74 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 87 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В обоснование требований истец указала, что 30.12.2020 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 11 pro 256 Gb, стоимостью 87 734 рубля. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки.

12.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, в соответствие с заключением которого в приобретённом смартфоне были обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Учитывая это, Бикбулатова А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022, исковые требования Бикбулатовой А.Р. удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Бикбулатовой А.Р. взысканы убытки, причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 01.10.2021 по 28.07.2022 в размере 86 199 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 599 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа в размере 3 086 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023, решение суда первой инстанции от 28.11.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Бикбулатовой А.Р. удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Бикбулатовой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 74 копейки.

Также с АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд возложил на Бикбулатову А.Р. обязанность возвратить АО "РТК" приобретённый по договору от 30.12.2020 сотовый телефон Apple iPhone 11 pro 256 Gb space gr IMEI N в течение 30 дней co дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В кассационной жалобе истец Бикбулатова А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы выразила несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не имеется. Так, указала, что после получения претензии истца ответчик не отреагировал, о проведении независимой экспертизы ответчик был извещен и присутствовал, не предоставлял доказательства по делу в суд первой инстанции, а представил их в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указала, что сведения об обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении товара на проверку качества материалами дела не подтверждены, проверку качества ответчик не произвел, принял представленное истцом экспертное заключение, произвел выплату за товар после получения копии искового заявления и экспертного заключения.

В связи с указанным, полагает, что ответчиком была допущена просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем отказ во взыскании неустойки неправомерен.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.12.2020 покупатель Бикбулатова А.Р. приобрела у АО "РТК" смартфон Apple iPhone 11 pro 256 Gb, стоимостью 86 199 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона, истец Бикбулатова А.Р. обнаружила в приобретённом телефоне недостатки, в связи с чем, 12.01.2021 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию от 14.01.2021 за N, в котором он указывает на необходимость обращения Бикбулатовой А.Р. к продавцу по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставление товара продавцу для проведения проверки качества.

При этом ответчик представил суду список внутренних почтовых отправлений от 15.01.2021 (в том числе и Бикбулатовой А.Р.) и приложил чек на оплату услуг по отправке указанной почтовой корреспонденции.

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению ИП ФИО4 в смартфоне Apple iPhone 11 pro 256 Gb, имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля TrueDepth. Обнаруженные в ходе исследования скрытые дефекты носят производственный (заводской) характер. Следы внешнего (постороннего) воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации, в смартфоне Apple iPhone 11 pro 256 Gb, выявлены не были.

20.09.2021 истцом в адрес ответчика вновь направлено повторное заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на указанное заявление потребителя от 05.10.2021 за N, в котором он указывает на необходимость обращения Бикбулатовой А.Р. к продавцу по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставление товара продавцу для проведения проверки качества.

При этом ответчик представил суду список внутренних почтовых отправлений от 07.10.2021 (в том числе и Бикбулатовой А.Р.) и приложил чек на оплату услуг по отправке указанной почтовой корреспонденции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что доказательств вручения ответа на претензию истца ответчиком суду не представлено, принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, установив факт продажи ответчиком потребителю товара с недостатками производственного характера, исходил из того, что расходы на проведение экспертизы истец понесла в связи с рассмотрением данного спора, и, поскольку ответчик проигнорировал изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенного товара, поскольку 27.08.2022 ответчик АО "РТК" на счет истца перечислил в счет оплаты требований Бикбулатовой А.Р. по данному делу стоимость спорного товара в размере 86 199 рублей, что подтверждается платежным поручением ответчика N от 23.08.2022.

Также на основании статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2021 по 28.07.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 86 199 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 599 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что продавцом в разумные сроки разъяснён истцу порядок возврата товара для проверки качества, почтовые отправления направлены по адресу истца, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены и истец не ознакомился с ним, в связи с чем пришел к выводу об уклонении Бикбулатовой А.Н. от предоставления товара для проверки качества после получения ответа на претензию.

Установив, что Бикбулатова А.Н. не представил товар на проверку качества в АО "РТК", исходил из того, что истец злоупотребила правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на производство независимой экспертизы.

Поскольку решение суда проверялось только по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда 1 000 рублей и штрафа, исчисленного из её размера, в сумме 500 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что представитель ответчика Батршин Б.Р. присутствовал при проведении досудебного исследования телефона ИП ФИО4 29.03.2021, поскольку данные обстоятельства опровергаются указанием специалиста об отсутствии кого-либо при проведении исследования, проставление на копии бланка телеграммы-приглашения на осмотр специалиста от 29.03.2021, данной истцом ответчику, отметки "Присутствовали" от имени представителя ответчика Батршина Б.Р. не принято судом в качестве представления товара продавцу для проверки качества поскольку противоречит положениям абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции, на основании предложения второго абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и требований ответчика перед судом первой инстанции, возложил на Бикбулатову А.Р. обязанность возвратить ответчику приобретённый по договору от 30.12.2020 сотовый телефон в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 96, 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенной выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что ответчиком в ответ на обе претензии в адрес истца направлялись ответы с предложением передать товара, однако от получения данных ответов истец уклонился, встречное обязательство по предоставлению товара на проверку качества не исполнили, чем лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный Законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, а также возмещения расходов по проведению досудебного исследования, поскольку данные расходы были понесены до предоставления товара на проверку качества, от провдеения которой ответчик не уклонялся, то есть при отсутствии спора о наличии недостатка и его характере, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы истца доказательства направления ответчиком в адрес истца ответов на претензии подтверждается доказательствами, представленными как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанци, что было установлено, в том числе, судом первой инстанции.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции доказательств того, что направленные в адрес истца ответы вернулись по истечении срока хранения, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не предоставлялись. Так, в подтверждение направления ответов на претензии ответчиком в суд первой инстанции были представлены почтовые реестры, которые содержал данные об отправлениях и позволяли установить факт их вручения либо невручения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бикбулатовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, А.В.Емелин