Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16023/2023[88-17514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Валиева М.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4443/2022 по иску Валиева М.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Агидельскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, выслушав пояснения истца Валиева М.Р. и его представителя Габдуллина Р.А, действующего по доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиев М.Р. обратился в суд с иском к Агидельскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Агидельский ГОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц, в обоснование исковых требований указав следующее.

В производстве Агидельского ГОСП находится исполнительное производство N N, возбужденное 27 мая 2019 г. на основании исполнительного листа Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФС N N от 26 февраля 2019 г. о взыскании с Ахмадуллина А.Ф. в пользу истца денежных средств в размере 1 566 624, 76 руб. с начислением и взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

В ходе исполнительных действий установлено, что 30 мая 2018 г. должник по договору купли-продажи купил в собственность недвижимое имущество "данные изъяты"), в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2019 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 г. наложен арест на имущество должника Ахмадуллина А.Ф. лишь один склад из всего имевшегося имущества, а именно: нежилое здание - склад, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, с оставлением на ответственное хранение должнику Ахмадуллину А.Ф. Предварительная оценка склада составила 1 700 000 руб.

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях СПИ Ахматгареевым А.А. от 16 сентября 2019 г. за должником какого-либо движимого и недвижимого имущества не обнаружено, кроме недвижимого имущества, на которое наложен арест.

24 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем сформирована заявка для назначения оценщика для оценки арестованного и подвергнутого описи данного складского помещения. 28 октября 2019 г. заявка возвращена судебному приставу-исполнителю для устранения выявленных недостатков и направления заявки в установленном порядке.

До настоящего времени каких-либо действий по взысканию задолженности судебные приставы Агидельского ГОСП не предпринимали.

Кроме того, супруга должника пыталась осуществить увод совместно нажитого имущества в пользу родного сына путем дарения жилого дома и земельного участка, однако позже судебный пристав признал данную сделку недействительной (мнимой), возвратил имущество обратно, выделив через суд доли должника и супруги.

Верховный Суд Республики Башкортостан признал незаконным бездействие судебного пристава Ахматгареева А.А. в части несвоевременного направления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан постановления о наложении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества от 3 сентября 2019 г, зарегистрированными на праве собственности за супругой должника Ахмадуллиной А.Р.

Поскольку судебный пристав Ахматгареев А.А. в течение двух лет не принимал меры по выделу доли из совместно нажитого имущества, по оценке и передаче на торги арестованного складского помещения, данный склад вместе с остальными складскими помещениями, гаражами, административно-бытовым корпусом и нежилым зданием были демонтированы должником, стройматериалы были реализованы в обход исполнительного производства.

2 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель Салихьянова Л.С. вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного склада, согласно которой стоимость нежилого здания (склада) составила 2 250 000 руб, а в последствии стоимость данного имущества уже составила 900 000 руб. и затем 765 000руб, поскольку в зимний период 2021 г. должник произошел разбор всех складских помещений, складские элементы продавались должником, при этом должник получил прибыль, а судебные приставы-исполнители при наличии исполнительного производства с 2018 г. не могут исполнить решение суда в его пользу.

За неисполнение требований Ахмадуллин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В действиях пристава-исполнителя Агидельского ГО СП УФССП России усматривается бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного складского помещения, вследствие чего произошла невозможность исполнения решения суда, то есть истцу причинены убытки в размере 1 970 540, 44 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 974 732, 22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 18 074 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Валиева М.Р. о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе истцом Валиевым М.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, полагает выводы судами сделаны без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, истец Валиев М.Р. и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного по решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. по делу N 2-49/2019, в отношении должника Ахмадуллина А.Ф. Агидельским ГОСП возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу Валиева М.Р. денежных средств в размере 1 570 571, 92 руб.

27 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, регистрирующие органы, кредитные организации в целях обнаружения движимого и недвижимого имущества должника.

9 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника, расположенного по адресу: "адрес": склад, кадастровый номер N общей площадью N кв.м.; склад, кадастровый номер N общей площадью N кв.м.; склад, кадастровый номер N общей площадью N кв.м.; склад, кадастровый номер N общей площадью N кв.м.; склад, кадастровый номер N общей площадью N кв.м.; гараж, кадастровый номер N, общей площадью N кв.м.; гараж, кадастровый номер N, общей площадью N кв.м.; административно-бытовой корпус, кадастровый номер N, общей площадью N кв.м.; здание, кадастровый номер N, общей площадью N кв.м.

29 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание склада площадью N кв.м кадастровый N N, фундамент бетонный ленточный, стены профилированный алюминиевый лист с утеплителем по металлическому каркасу, пол бетонный, окна одинарные глухие, двери металлические ворота.

Данное нежилое здание предварительно оценено на сумму 1 700 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, распоряжение, владение и пользование имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

После описи, арестованное нежилое здание согласно передан на ответственное хранение должнику Ахмадуллину А.Ф, которому под роспись была разъяснена статья 312 УК РФ. Местом хранения арестованного нежилого здания склада было определено место его нахождения, то есть: "адрес"

29 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому указано об аресте имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, постановление вручено должнику 29 августа 2019 г.

3 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

24 октября 2019 г. направлена заявка на оценку арестованного складского помещения, которая УФССП по РБ возвращено для устранения недостатков и предоставления дополнительного пакета документов.

В связи с обращением Валиева М.Р. в суд с иском к Ахмадуллину А.Ф, Ахмадуллиной А.Р. о разделе общего недвижимого имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем недвижимом имуществе супругов определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г, были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных квартиры, жилого дома и земельного участка.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 7 декабря 2020г. по делу N 2а-468/2020 было отказано в удовлетворении административного искового заявления Валиева М.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по оценке арестованного имущества, в части не направления в Управление Росреестра по РБ постановления о наложении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества от 3 сентября 2019 г, зарегистрированные на праве собственности за супругой должника Ахмадуллиной А.Р. и являющихся совместной собственностью супругов.

Однако апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении административного иска и в указанной части принято новое решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агидельского ГОСП Ахметгареева А.А. в части несвоевременного направления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан постановления о наложении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества от 3 сентября 2019 г, зарегистрированными на праве собственности за супругой должника Ахмадуллиной А.Р. В остальной части решение суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и дополнительное решение от 7 октября 2020 г. оставлены без изменения.

24 сентября 2020 г. в адрес УФССП по Республике Башкортостан направлен пакет документов для производства оценки арестованного имущества.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г, по делу N 2-22/2020 исковые требования Валиева М.Р. к Ахмадуллину А.ф, Ахмадуллиной А.Р. о разделе общего недвижимого имущества супругов для обращения на долю одного из супругов в общем недвижимом имуществе супругов удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом Ахмадуллина А.Ф. и Ахмадуллиной А.Р. земельный участок, жилой дом, квартира. За Ахмадуллиным А.Ф. определена N доля на указанные объекты. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на N долю Ахмадуллина А.Ф. в указанном имуществе отказано.

5 февраля 2021 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии согласовано УФССП по Республике Башкортостан, так как к материалам было приложено уведомление о погашении записи об ипотеке от 24 декабря 2020 г. в отношении арестованного имущества.

5 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлечено ООО "БАШТЕХАССИСТАНС".

6 апреля 2021 г. с целью проведения проверки сохранности арестованного имущества - нежилое здание склад площадью N кв.м, кадастровый номер N, в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: "адрес" в ходе которого установлено, что на стенах склада площадью N кв. м. отсутствует обшивка - профилированный лист.

12 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вручено требование должнику Ахмадуллину А.Ф. о приведении в соответствие нежилого здания - склада площадью N кв.м, кадастровый номер N, а именно установить на стены алюминиевые листы и металлические ворота в соответствии с актом ареста от 29 августа 2019 г.

22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: "адрес", должник не установлен, в почтовом ящике оставлена повестка о явке к судебному приставу, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

23 апреля 2021 г. в отношении должника Ахмадуллина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.14 части 1 КоАП РФ, а также Ахмадуллину А.Ф. повторно под роспись было вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

7 мая 2021 г. постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Агидельского ГОСП должник Ахмадуллин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по статье 17.14 части 1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Согласно отчету ООО "БАШТЕХАССИСТАНС" N N от 24 мая 2021 г. рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 250 000 руб.

2 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам для ознакомления.

23 июня 2021 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Агидельского ГОСП УФССП указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по делу N 2а-948/2021 было отказано в удовлетворении административного иска Валиева М.Р. о признании постановления судебного пристава от 2 июня 2021 г. о принятии результатов оценки незаконным.

4 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного 29 августа 2019 г. имущества привлечено ООО "БАШТЕХАССИСТАНС".

Согласно отчету ООО "БАШТЕХАССИСТАНС" N N от 11 октября 2021 г. рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 900 000 руб.

18 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам для ознакомления.

27 октября 2021 г. в отношении должника Ахмадуллина А.Ф. возбуждено уголовное дело по статье 312 УК РФ.

9 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого здания склада площадью - N кв.м на торги.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона N N от 24 января 2022 г. по лоту N N в отношении нежилого здания кадастровый номер N торги не состоялись.

11 января 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Агидельского ГОСП постановлено произвести арест имущества - транспортного средства "данные изъяты" г/н N, в целях обеспечения исковых требований по исполнительному документу - совместно нажитое имущество должника Ахмадуллина А.Ф.

4 февраля 2022 г. судебным приставом наложен арест на жилое помещение (N доля), расположенное по адресу: "адрес"

10 февраля 2022 г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в Агидельский ГОСП направлено письмо о вынесении постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%.

28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость нежилого здания снижена до 765 000 руб.

5 марта 2022 г. судебным приставом аресту подвергнуто транспортное средство "данные изъяты", г/н N, которое передано на ответственное хранение взыскателю Валиеву М.Р.

10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление о разделе общего имущества супругов Ахмадуллина А.Ф. и Ахмадуллиной А.Р.: легковой автомобиль "данные изъяты", г/н N и об обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2022 г. и 18 апреля 2022 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с 1 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. и с 18 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г. включительно в связи с обжалованием постановления о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию.

19 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: "адрес", установлено, что имущество, принадлежащее должнику Ахмадуллину А.Ф, кроме склада, на который наложен арест (кадастровый номер N), не обнаружено, имеются полуразрушенные строения, неликвидные к реализации и обращению взыскания.

20 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление о разделе в общем имуществе супругов Ахмадуллина А.Ф. и Ахмадуллиной А.Р.: здание склада площадью N кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", и об определении доли Ахмадуллина А.Ф. в недвижимом имуществе супругов в размере N доли.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г, по делу N 2а-425/2022 был был удовлетворен административный иск Ахмадуллиной А.Р. о признании акта о наложении ареста и акта изъятия арестованного имущественного от 5 марта 2022 г. незаконными. Постановление о наложении ареста на имущество должника в части транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 11 января 2022 г. признано незаконным и отменено. Акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества от 5 марта 2022 г. признаны незаконными и отменены. Судебного пристава-исполнителя обязали вернуть Ахмадуллиной А.Р. автомобиль без взыскания расходов, связанных с его хранением, в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. по делу N 2а-468/2022 удовлетворен административный иск Валиева М.Р. о признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имуществе незаконным. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 28 февраля 2022 г, касающиеся реализации нежилого здания (склада), расположенного по адресу: "адрес", признано незаконным и отменено.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. по делу N 2-665/2022 исковые требования судебного пристава-исполнителя к Ахмадуллину А.Ф. и Ахмадуллиной А.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июня 2018 г. о праве собственности Ахмадуллина А.Ф. на нежилое здание (склад), кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", аннулирована, признано совместно нажитым имуществом Ахмадуллина А.Ф. и Ахмадуллиной А.Р, за ними определены по N доли за каждым на указанный объект, за каждым признано право собственности на N долю указанного объекта.

Таким образом по делу установлено, что в период исполнительного производства должником произведен демонтаж части конструкций арестованного склада, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Кроме того, судами установлено, что на настоящий момент в собственности должника имеются доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: квартира, жилой дом, земельный участок, нежилое помещение (склад).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылается на утрату имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 167, 901, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков является размером долга, которая не получена истцом в связи с неисполнением должником Ахмадуллиным А.Ф. своих обязательств, при этом исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена, поскольку у должника имеется в собственности недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить долг, поэтому задолженность должника по исполнительному производству не может быть признана убытками истца, причиненными в результате бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и возложена в данном случае на государство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что предположения истца о невозможности полного удовлетворения его требований за счет имущества должника не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению за должника суммы задолженности по исполнительному документу.

Также суд указал, что признание незаконными бездействия судебного пристава в части несвоевременного направления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан постановления о наложении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества от 3 сентября 2019 г. зарегистрированными на праве собственности за супругой должника Ахмадуллиной А.Р, постановления о наложении ареста на имущество должника в части транспортного средства марки "данные изъяты" от 11 января 2022 г, акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества от 5 марта 2022 г, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 28 февраля 2022 г, касающиеся реализации нежилого здания (склада), не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков с государства в размере долга Ахмадуллина А.Ф, так как не установлена совокупность условий для возложения такой ответственности на государство за указанные действия (бездействие) сотрудников ФССП России.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка стоимости оставшегося арестованного имущества, по делу не назначена судебная оценочная экспертиза, не проверена стадия реализации имущества должника были отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные и не влекущие отмену решения суда, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а именно, о требований взыскании суммы убытков с государства на конкретную сумму, предметом спора является причинение убытков ввиду отсутствия имущества должника, за счет которого возможно реально исполнить судебный акт, при этом каких-либо ходатайств о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оснований считать указанные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В подпункте 2 пункта 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Так, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица (в данном случае судебного пристава-исполнителя) и причинением вреда, а также, применительно к предмету настоящего спора, установить имеется ли у должника по исполнительному производству иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика, как факт отсутствия его вины в причинении взыскателю убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Ахмадуллина А.Ф. в пользу истца Валиева М.Р. судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства (арестовывалось имущество, производилась его оценка, имущество выставлялось на реализацию, в суд были поданы иски о выделе доли в совместно нажитом должником и его супругой имущества, должник привлекался к административной ответственности и в отношении него было возбуждено уголовное дело), а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие убытков у истца, состоящих причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, как не имеется и доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника за счет принадлежащего ему недвижимого имущества, учитывая наличие в собственности должника ряда недвижимого имущества, явно соразмерному задолженности перед истцом, то при таком положении выводы судов об отсутствии на настоящий момент оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков являются обоснованными.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Факт того, что решениями суда по административным делам признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и ряд его постановлений, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4443/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова