Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16038/2023[88-17744/2023]

N 88-17744/2023

24 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3181/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированный центр Защита" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Аглиеву Р. Р, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аглиева Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированный центр Защита" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Специализированный центр Защита") обратилось к мировому судье с иском к Аглиеву Р.Р, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2022 г, в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - 39 032 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компаний "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Аглиева Р.Р. взысканы в пользу МУП "Специализированный центр Защита" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 032 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 370, 96 руб. и в пользу АНО "Независимое экспертное бюро" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб. Исковые требования к ПАО "СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Аглиевым Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 марта 2022 г. по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лада Гранта) Аглаева Р.Р, являющегося собственником указанного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Шевроле Нива), принадлежащего МУП "Специализированный центр Защита", находящегося под управлением Коваля Ю.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

МУП "Специализированный центр Защита" обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 16 марта 2022 г, произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 86 000 рублей.

Согласно заказ-наряду N 61 от 21 марта 2022 г, выданного ИП Арлсановым Ф.М, стоимость выполненных ремонтных работ ТС Шевроле Нива составила 37 500 руб, стоимость запасных частей и расходных материалов - 87 532 руб, всего на сумму 125 032 руб.

Оплата МУП "Специализированный центр Защита" выполненных работ ИП Арслановым Ф.М. произведена 21 марта 2022 г.

В связи с возникшим спором между сторонами по делу относительно размера ущерба, причиненного ТС Шевроле Нива, по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы NН485-1-22 от 20 сентября 2022 г. все повреждения ТС Шевроле Нива, указанные в актах осмотра ООО "ТК Сервис М" от 10 марта 2022 г. и от 14 марта 2022 г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 85 700 руб, без учета износа 128 700 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суд Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику ТС Шевроле Нива в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2022 г, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности за причиненный истцу вред, в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА и размером страховой выплаты, по договору ОСАГО, 39 032 (125 032- 86 000) руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья разрешилвопрос о возложении на ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и расходов, связанных по проведению судебной экспертизы АНО "Независимое экспертное бюро".

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании судебного эксперта Ануфриева А.Н, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, который имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доводы ответчика Аглиева Р.Р. о том, что в заказ-наряд N 61 от 21 марта 2022 г. ИП Арслановым Ф.М. включены дополнительно работы и материалы, не связанные с повреждениями, полученными ТС Шевроле Нива в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2022 г, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергнутые показаниями допрошенного эксперта Ануфриева А.Н.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика судами определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиком в судах нижестоящих инстанций не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, ответчиком не указано.

При этом, размер фактических затрат на восстановительный ремонт ТС Шевроле Нива не превышает стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертными заключениями ООО "ТК Сервис М" и АНО "Независимое экспертное бюро".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно взысканы судом в пользу экспертной организации на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как со стороны проигравшей спор.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аглиева Р. Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина