Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16135/2023[88-17854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубовой" и Князева Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023г, по гражданскому делу N 2-1413/2022, по иску Князева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубовой" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубовой" к Князеву Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Кирова, представителя Князева Н.В. - Кокориной И.В, действующей на основании доверенностей N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Князев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубовой" (ООО "Рубовой") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Рубовой" расходы на устранение недостатков, приобретение материала в размере 2 058 686, 40 руб, неустойку 197 807, 64 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, судебные расходы 77 856 руб, 619 380 руб. разницу стоимости заявленных материалов в договоре и поставленных на объект.

ООО "Рубовой", не согласившись с иском Князева Н.В, обратился со встречным иском к Князеву Н.В. о взыскании задолженности, в котором, с учетом уточнения, просил суд взыскать с Князева Н.В. задолженность в размере 163 040 руб, пени 37 336, 16 руб, расходы по госпошлине 4 956 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2023г, заявленный иск Князева Н.В. к ООО "Рубовой" удовлетворен частично.

С ООО "Рубовой" в пользу Князева Н.В. взысканы расходы по устранению недостатков 157 177 руб, неустойка 18 861, 24 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, госпошлина 1 693, 02 руб, штраф 10 000 руб.

Требования ООО "Рубовой" удовлетворены, с Князева Н.В. в пользу ООО "Рубовой" взыскана задолженность по договору 163 040 руб, неустойка 37 336, 16 руб, госпошлина 4 956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2023г, изменено в части размера сумм, взысканных в пользу Князева Н.В. и изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции, которым взыскано с ООО "Рубовой" в пользу Князева Н.В. 273 374, 3 руб, неустойка 20 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 149 187, 15 руб.

То же решение отменено в части удовлетворения требований ООО "Рубовой". Принято в данной части новое решение, в удовлетворении встречных требований ООО "Рубовой" к Князеву Н.В. отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО "Рубовой" госпошлина в доход муниципального образования "Город Киров" в сумме 3 980, 44 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Рубовой" оставлена без рассмотрения по существу.

Взыскана с ООО "Рубовой" в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" стоимость услуг по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 26 167, 5 руб.

Взыскана с Князева Н.В. в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" стоимость услуг по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 18 832, 5 руб.

В кассационной жалобе заявитель Князева Н.В. просит изменить решение Ленинского районного суда города Кирова от 25.11.2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 04.04.2023г, взыскав с ООО "Рубовой" в пользу Князева Н.В. 2 058 686, 40 руб, расходы на устранение недостатков выполненной работы; неустойку 197 807, 64 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что одним из существенных условий заключенного сторонами договора является применение при строительстве бревна ручной рубки. Об этом указано в тексте заключенного договора и исходя из этого определена стоимость материалов (бревна), примененного при строительстве.

В связи с наличием вышеуказанного недостатка при заключении договора между Князевым Н.В. и ООО "АГ групп" в перечень работ по устранению недостатков допущенных ООО "Рубовой" при исполнении обязательств по договору подряда в том числе вошли работы, связанные с устранением следов бревно-протяжного механизма (разборка сруба дома, устранение следов бревно-протяжного механизма, сборка сруба).

Данное обстоятельство, с учетом положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", свидетельствует о наличии недостатка в материалах (бревно), примененных ООО "Рубовой" для строительства, но немотивированно осталось без внимания экспертов, судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды сослались на экспертные заключения, в выводах которых не содержатся указания на данный недостаток, а также не содержится мотивов, по которым эксперты сочли на наличие следов бревнопротяжного механизма на материалах (бревно) фактом, не свидетельствующим о наличии недостатка материала (бревна), примененного при исполнении обязательств по договору подряда.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций не мотивированно, по формальным основаниям, отклонили выводы рецензии, не дав оценку имеющимся в действиях ООО "Рубовой" признакам административного правонарушения, отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования Князева Н.В. о взыскании компенсации за проведенное ООО "АГ групп" устранение недостатков, выявленных в работе ООО "Рубовой" по договору подряда с Князевым Н.В, в размере фактической стоимости понесенных расходов не основан на законе и противоречит ему.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения стороны Князева Н.В, счел вывод эксперта единственно верным, чем необоснованно увеличил стоимость материалов, примененных ООО "Рубовой" для строительства индивидуального жилого дома по договору подряда с Князевым Н.В. Указанное обстоятельство, полагает заявитель необоснованно увеличило общую стоимость работ, выполненных ООО "Рубовой" по договору подряда с Князевым Н.В.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что обрезная доска на сумму 33346, 7 руб, не поименованная в договоре подряда между ООО "Рубовой" и Князевым Н.В. и приложениях к нему, передана обществом с ограниченной ответственностью "Рубовой" Князеву Н.В. для строительства индивидуального жилого дома в рамках заключённого между сторонами договора, является предположением, не основанным на материалах дела, и противоречит им. Также заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, необоснованным снижением неустойки, морального вреда, распределением судебных расходов, что свидетельствует о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова и апелляционное определение Кировского областного суда в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат изменению - в части взыскиваемых в пользу Князева Н.В. сумм.

В кассационной жалобе ООО "Рубовой" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу истца Князева Н.В. неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда и отказать в иске в данной части, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды обеих инстанций ошибочно применили нормы Закона о защите прав потребителей, так как истец не является непосредственным потребителем услуг, так как строил дом не для себя, не для своей семьи, не для своих личных нужд, по его признанию, он является посредником при строительстве дома, домом он не пользуется, не является членом семьи собственника земельного участка Лялиной Т.В, в браке с собственником земельного участка Лялиной Т.В. не состоит, брачно-семейные отношения между ними отсутствуют.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Князева Н.В. - Кокорина И.В, поддержала доводы совей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Рубовой", дала пояснения аналогичные своей кассационной жалобы и письменным пояснениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Князева Н.В. - Кокорину И.В, поддержавшую доводы совей кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы ООО "Рубовой", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.06.2021г. между ООО "Рубовой" и Князевым Н.В. заключен договор на подрядные работы по строительству каркасного дома по технологии "Post and Beam", производство работ по его установке и монтажу на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно п.2.1, договорная цена составляет 1 614 157 руб. Оплата производится поэтапно (п.2.3, договора).

Приемка работ происходит путем подписания акта приема-передачи.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами не позднее 10.11.2021г. (Приложение N3 к договору подряда). Князев Н.В. заплатил по договору 1 400 000 руб.

01.10.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение, изменили объем работ и материала, предусмотренного в приложении N к договору.

Стоимость дополнительных работ и материалов составила 34 240 руб. Оплата по соглашению производится после окончания работ в сроки, указанные в приложении N договора с платежом N.

Доказательств оплаты по дополнительному соглашению истцом не представлено.

24.12.2021г. Князев Н.В. направил ООО "Рубовой" претензию с указанием на невыполнение части работ, замену материала без согласования, на необходимость замены одного из элементов конструкции, проведение обработки пиломатериалов хлорсодержащим отбеливателем. Просил выплатить 2 587 533 руб. Претензия получена ответчиком 29.12.2021г.

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза в ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", согласно заключению которой установлен объем выполненных работ по договору подряда, наличие на объекте использованного стройматериала. Указано, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда и приложениям к нему, проектной документации, но не соответствует требованиям п.9.11 СП 64.13330.2017 конструкции. Актуализированная редакция СниП П-25-80 и п.5.1.10 ГОСТ Р 58959-2020. Соединения элементов деревянных конструкций на винтах. Методы испытаний. (Стропильные ноги скреплены между собой одной шпилькой Ml4. Подстропильные балки также соединены одной шпилькой Ml4). В местах соединения элементов каркаса установлено по одному (силовому) узлу.

Все материалы, за исключением стойки на крыльце дома, имеющей повреждение (бревно 1.2 А), соответствуют условиям договора подряда и приложениям к проектной документации.

Экспертом установлено наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 157 177 руб.

В ходе процесса осмотра экспертом было произведено изъятие образцов древесины бревен для проведения химического анализа, которые были направлены в экоаналитическую лабораторию ФГБОУ "ВятГУ". Эксперт сделал вывод, что поскольку каркас дома в течение длительного времени находится под воздействием атмосферных факторов, то применение отбеливателя являлось химической мерой защиты и способствовало предохранению древесины от поражения грибком и плесенью. На момент производства экспертизы установить ПДК хлора в воздухе на объекте экспертизы не представилось возможным. Утеплитель, использованный при строительстве дома, является утеплителем Политерм, что соответствует договору подряда от 29.06.2021г.

Суд первой инстанции отклонил выводы эксперта о покрытии древесины, вида утеплителя, поскольку без обращения к суду с соответствующим ходатайством эксперт направил образцы древесины и утеплителя в экоаналитическую лабораторию ФГБОУ "ВятГУ".

В связи с изложенным, определением районного суда по ходатайству Князева Н.В. была назначена повторная экспертиза в ООО ЭКФ "Экскон", которая не была проведена, так как сторона истца, на которую была возложена обязанность оплаты производства экспертизы, не исполнила возложенные на нее обязанности. В связи с тем, что объект исследования находится в другом регионе, проведение натурного осмотра не представилось возможным.

Истец указывал, что 20.05.2022г. заключил договор подряда с ООО "АГ Групп" по выполнению комплекса работ по устранению недостатков и завершению строительства дома. Согласно акту, они были завершены 18.09.2022г.

Таким образом, проведение повторной экспертизы уже на дату ее назначения не представлялось возможным.

Учитывая, что указанные документы были направлены Князевым Н.В. в суд 19.10.2022г. с ходатайством об изменении исковых требований, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на требование о назначении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 721, 724, 730 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что качество выполненных работ, а также все материалы, за исключением стойки на крыльце дома, соответствуют условиям договора подряда, приложениям к нему, проектной документации; стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 157 177 руб. и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Рубовой" расходов на исправление недостатков в указанной сумме, а также удовлетворил требования ООО "Рубовой" о взыскании с Князева Н.В. недоплаты по договору в сумме 163 040 руб, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении выводов эксперта о покрытии древесины, вида утеплителя, поскольку без обращения к суду с соответствующим ходатайством эксперт направил образцы древесины и утеплителя в экоаналитическую лабораторию ФГБОУ "ВятГУ".

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в заключении эксперта, без учета лабораторных исследований, также сделан вывод о допустимости обработки древесины хлорсодержащими материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера сумм, взысканных в пользу Князева Н.В. и с удовлетворением встречных требований.

Так, во встречном иске ООО "Рубовой" указывает на выполнение обществом работ на сумму 1 563 040 руб, исходя из этого, просил взыскать с Князева Н.В. задолженность.

В иске Князев Н.В. также приводил доводы о выполнении работ ответчиком не в полном объеме, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указывает, что обществом были выполнены работы на сумму 1 142 267 руб.

Экспертом стоимость выполненных работ не определялась, данный вопрос перед ним не ставился.

Специалистами ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" был произведен натурный осмотр дома, определен объем выполненных работ.

В настоящее время, как следует из материалов дела, недостатки устранены силами третьих лиц, учитывая изложенное, период времени, прошедший после выполнения обществом работ, повторный осмотр объекта, находящегося в "адрес", суд апелляционной инстанции полагал нецелесообразен, затратен.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Из заключения от 17.03.2023г. следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Рубовой" работ в рамках договора подряда от 29.06.2021г, дополнительного соглашения, приложений, с учетом объема и стоимости материала, указанных в них, составляет 1 283 802, 70 руб.

Выводы эксперта не оспорены, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений и согласующееся с иными доказательствами по делу.

Князевым Н.В. внесены денежные средства в кассу ООО "Рубовой" в сумме 1 400 000 руб, работы ООО "Рубовой" выполнены на сумму 1 283 802, 70 руб, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал, общество должно Князеву Н.В. 116 197, 30 руб. (N, N).

Учитывая наличие недостатков работ, стоимость которых определена экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу заказчика подлежит взысканию 273 374, 3 руб. (157 177(стоимость устранения недостатков)+ 116 197, 30).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед ООО "Рубовой", в связи с чем, оснований для удовлетворения, встречного иска не имелось.

Истец, исходя из уточненных требований, просил суд взыскать неустойку в связи с неудовлетворением его требований о возмещении убытков, понесенных в целях устранения недостатков работ в размере 197807, 64 руб. с 09.01.2022г. по 12.01.2022г, исчислял ее с суммы 1 614 157 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки, определенный в соответствии со п.5 ст. 28 Закона составил 193 698, 84 руб, тогда как судом первой инстанции расчет произведен, исходя из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, а не от цены выполнения работы, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, поведение сторон, наличие ходатайства ООО "Рубовой" о снижении неустойки, пришла к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, определилв сумме 5 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению, сумма штрафа составил 149 187, 15 руб.

Доказательств наличия иных недостатков, помимо указанных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем, доводы Князева Н.В. об обратном судом апелляционной инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, положения ст.10 ГК РФ судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство стороны истца о приобщении документов, свидетельствующих, по мнению Князева Н.В, о приобретении материалов у третьих лиц, которые экспертом были учтены, как поставленные подрядчиком, на что ранее он не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Принимая во внимание, что доказательств того, что Князев Н.В. понес расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб. им не представлено, а рецензия не является доказательством по делу и не была принята во внимание при вынесении решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО "Рубовой" с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, а также изменению в части объема удовлетворенных требований Князева Н.В.

Доводы заявителя Князева Н.В, в том числе о стоимости выполненных работ, наличии недостатков, не указанных экспертом, суд апелляционной инстанции указал направлено на переоценку заключения экспертов, оснований для которой не имеется.

В отзыве на жалобу ООО "Рубовой" выражено несогласие с решением суда, содержится требование о его отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В данной части отзыв суд апелляционной инстанции расценил как жалоба на решение суда, которая подана, как следует из материалов дела, с пропуском срока на обжалование решения.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции жалоба ООО "Рубовой" оставлена без рассмотрения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Князева Н.В. о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Князева Н.В. об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы Князева Н.В. в части необоснованного снижения неустойки, морального вреда, неверном распределением судебных расходов, что свидетельствует о том, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и обоснованности, основанием для отмены оспариваемого судебного акта также не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемых санкций, оснований для изменения в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы Князева Н.В. в той части, что одним из существенных условий заключенного сторонами договора является применение при строительстве бревна ручной рубки, об этом указано в тексте заключенного договора и исходя из этого определена стоимость материалов (бревна), примененного при строительстве, в связи с наличием вышеуказанного недостатка при заключении договора между Князевым Н.В. и ООО "АГ групп" в перечень работ по устранению недостатков допущенных ООО "Рубовой" при исполнении обязательств по договору подряда, в том числе вошли работы, связанные с устранением следов бревно-протяжного механизма (разборка сруба дома, устранение следов бревно-протяжного механизма, сборка сруба), что свидетельствует о наличии недостатка в материалах (бревно), примененных ООО "Рубовой" для строительства, но немотивированно осталось без внимания экспертов, судов первой и апелляционной инстанций, при этом суды сослались на экспертные заключения, в выводах которых не содержится указания на данный недостаток, а также не содержится мотивов, по которым эксперты сочли на наличие следов бревнопротяжного механизма на материалах (бревно) фактом, не свидетельствующим о наличии недостатка материала (бревна), примененного при исполнении обязательств по договору подряда, что суды обеих инстанций не мотивированно, по формальным основаниям, отклонили выводы рецензии, не дав оценку имеющимся в действиях ООО "Рубовой" признакам административного правонарушения, отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования Князева Н.В. о взыскании компенсации за проведенное ООО "АГ групп" устранение недостатков, выявленных в работе ООО "Рубовой" по договору подряда с Князевым Н.В, в размере фактической стоимости понесенных расходов не основан на законе и противоречит ему, вывод судов обеих инстанций о том, что обрезная доска на сумму 33346, 7 руб, не поименованная в договоре подряда между ООО "Рубовой" и Князевым Н.В. и приложениях к нему, передана обществом с

ограниченной ответственностью "Рубовой" Князеву Н.В. для строительства индивидуального жилого дома в рамках заключённого между сторонами договора, является предположением, не основанным на материалах дела, и противоречит им, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рубовой" в той части, что суды обеих инстанций ошибочно применили нормы Закона о защите прав потребителей, так как истец не является непосредственным потребителем услуг, так как строил дом не для себя, не для своей семьи, не для своих личных нужд, по его признанию, он является посредником при строительстве дома, домом он не пользуется, не является членом семьи собственника земельного участка Лялиной Т.В, в браке с собственником земельного участка Лялиной Т.В. не состоит, брачно-семейные отношения между ними отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, в силу абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2022г, с учетом определения об исправлении описки, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023г, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубовой" и Князева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов