Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16212/2023[88-18492/2023]

Дело N 88-18492/2023

8 августа 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Пластининой Ульяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 9 ноября 2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023г. по гражданскому делу N 66/2-4110/2022 по иску Пластининой Ульяны Леонидовны к СНТ "Экспресс" о признании задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Пластинина У.Л. обратилась в суд к СНТ "Экспресс" о признании задолженности по обязательным платежам и взносам, погашенной, возложении обязанности на правление СНТ "Экспресс" опровергнуть недостоверную информацию об истце, как о должнике в социальной сети в группе членов товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 9 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2005г. Пластинина У.Л. является членом СНТ "Экспресс".

Согласно справке СНТ "Экспресс" от 12.07.2022г, истец владеет земельными участками с кадастровыми номерами: N.

В судебном заседании истец пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами: N образуют земельный участок N.

В соответствии со справкой от 28.10.2016г, Пластининой У.Л. 01.03.2015г. внесены денежные средства в размере 22000руб. по договору подряда СНТ "Экспресс" от 22.09.2014г. N, дополнительному соглашению от 14.01.2015г. N за электрификацию строящегося объекта на земельных участках с кадастровыми номерами N.

01.08.2016г. истец обратился к товариществу с заявлением о зачете уплаченной суммы в размере 22000руб. в качестве погашения обязательных взносов, утвержденных общим собранием членов товарищества, начиная с 01.07.2016г.

По данным справки товарищества от 12.07.2022г, по состоянию на 01.07.2022г. за истцом числится задолженность по целевым и членским взносам в размере 20447руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 210, 249, 432 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ по электрификации улицы, а также доказательств предъявления претензий по качеству работ, принимая во внимание, что по итогам электрификации улицы, садоводами были заключены прямые договоры электроснабжения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 9 ноября 2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пластининой Ульяны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов