Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-16280/2023[88-17682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохина "данные изъяты" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-5/2023 по исковому заявлению Прохина "данные изъяты" к СПК колхоз им.М.В. Фрунзе о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Прохина "данные изъяты" и его представителя Кузнецова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя СПК колхоз им.М.В.Фрунзе- адвоката Прокудина В.Н, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акимова В.И, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Прохин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПК колхоз им.М.В. Фрунзе, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 23.03.2021 года, заключенный между участниками долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1769 в лице Прохина В.С. и СПК колхоза им.М.В. Фрунзе; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки договора аренды от 23.03.2021 года, исключив из ЕГРН сведения об обременении в виде договора аренды, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2021 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1769. По результатам проведения собрания принято решение о выборе его (истца) уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при совершении ряда юридических действий, в том числе заключать и подписывать договоры аренды земельного участка. Кроме этого на собрании принято решение о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1769 с СПК колхозом им.М.В. Фрунзе в лице Валуленко Д.А. Однако в дальнейшем, он (истец), наделенный правом действовать от имени собственников земельного участка, какой-либо договор не заключал и не подписывал. 13 апреля 2022 года стало известно, что 23.03.2021 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1769 в его (истца) лице и СПК колхозом им. М.В. Фрунзе в лице Валуленко Д.А. заключен договор аренды. Считает договор недействительным, поскольку подпись доверенного лица от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, проставлена не им. Договор не заключал, не подписывал, с заявлением о государственной регистрации договора аренды не обращался.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1769: Ильин С.М, Сафарова Р.С, Адова Л.В, Сафаров Я.Х, Радаева Т.Н, Радаев П.И, Самерханова Н.М, Максутова Ф.Г, Татаринцева А.П, Долгушкина Т.В, Воропаева Т.А, Воропаев В.И, Акимова Л.М, Акимов В.И.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23.01.2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Прохина В.С. отказано.

В кассационной жалобе Прохин В.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что он спорный договор аренды земельного участка не подписывал, за государственной регистрацией в Управление Росреестра по Оренбургской области не обращался. Кроме того, указывает на то, что существенные условия договора не согласованы, а его фактическое исполнение не является основанием для признания спорной сделки законной.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 23.03.2021 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1769, с местоположением Оренбургская область, Тоцкий район.

На разрешение общего собрания поставлены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности;

3. Рассмотрение условий договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.

Принято решение уполномочить Прохина В.С. от имени участников долевой собственности без доверенности действовать и совершать все юридические действия, в том числе заключать и подписывать договор аренды земельного участка.

Также принято решение заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1769 с СПК колхозом им.М.В. Фрунзе в лице Вакуленко Д.А. сроком на 15 лет, по условиям которого, в счет арендной платы арендатор выдает товарное зерно в количестве 15 тонн на одну земельную долю, а именно: рожь в количестве 7.5 центнеров, пшеница в количестве 7.5 центнеров из расчета 7000.00 рублей за одну тонну зерна.

Данный протокол подписан председателем собрания Прохиным В.С, секретарем общего собрания Долгушкиной Т.В, главой администрации Малоремизенского сельсовета Конденковым А.А.

Таким образом, общим собранием принято решение о заключении договора аренды с СПК колхозом им.М.В. Фрунзе и определены его существенные условия - предмет, срок, порядок расчетов.

Данное решение общего собрания не оспорено, недействительным, незаконным не признано.

Истец Прохин В.С, избранный уполномоченным лицом и председателем общего собрания, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свою подпись в данном протоколе.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участвовавшие в судебном заседании 06.09.2022 года Акимов В.И, Акимова Л.М, Татаринцева А.П, Сафаров Я.Х. (участники долевой собственности) подтвердили свое участие в общем собрании и принятии решения о заключении договора аренды с СПК колхозом им.М.В. Фрунзе.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 23.03.2021 года, заключенного между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:1769, в лице Прохина В.С, и СПК колхоз им.М.В. Фрунзе, в лице Вакуленко Д.А.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 07.04.2021 года.

Требования о признании договора недействительным Прохин В.С. мотивировал тем, что подпись в договоре проставлена не им, а иным лицом.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06.09.2022 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Оренбургская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 30.11.2022 года, подпись от имени Прохина В.С. в договоре аренды земельных долей от 23.03.2021 года, расположенная на четвертом листе в графе "подписи сторон" в строке "Арендодатель Прохин Владимир Семенович" выполнена не Прохиным Владимиром Семеновичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Прохина В.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, и в тоже время, приняв во внимание, что содержание договора, в части определения его существенных условий полностью идентично протоколу общего собрания, не оспариваемого сторонами, а также фактическое исполнение договора аренды сторонами, а именно: передачу земельного участка арендатору и выполнение им обязательств по договору аренды земельного участка от 23.03.2021 года - выплату в натурной форме арендных платежей собственникам земельных долей, руководствуясь ст.ст.8, 14, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признания договора аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом, со ссылкой на положения ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, указал, что в договоре аренды земельных долей от 23.03.2021 года отражены все существенные условия договора: его предмет - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1769, срок договора - с 23.03.2021 года по 22.03.2036 года (15 лет), и порядок расчетов. Аналогичные условия содержит и протокол общего собрания, подписанный Прохиным В.С. Таким образом, несмотря на то, что договор аренды земельных долей от 23.03.2021 года Прохиным В.С, уполномоченным представителем собственников земельных долей, не подписан, все его существенные условия, в том числе и срок действия аренды, были согласованы на общем собрании собственников долей. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что участниками долевой собственности, в том числе Прохиным В.С. принято исполнение данного договора. Так, в материалы дела стороной истца представлен список пайщиков земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1769 на получение зерна за 2021 год, из которого следует, что участники долевой собственности получили зерно в счет арендной платы по договору аренды. Факт получения зерна по данному списку в суде первой инстанции истец Прохин В.С, а также, участвовавшие в судебном заседании 06.09.2022 года Акимов В.И, Акимова Л.М, Татаринцева А.П, Сафаров Я.Х. подтвердили. Учитывая, что ответчик СПК колхоз им.М.В.

Фрунзе выполняет обязательства по договору аренды земельного участка от 23.03.2021 года, выплачивая арендные платежи собственникам земельных долей, в том числе истцу, которые признают факт получения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1769, чем фактически подтверждают действие договора аренды, в соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как заявление такого требования с учетом изложенных выше обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни один из собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1769, в том числе Прохин В.С, не заявлял о нарушении своих прав оспариваемым договором аренды, исполняли договор аренды, получая арендную плату по договору, тем самым выражая согласие с ним. При таких обстоятельствах, вывод о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка от 3.03.2021 года недействительным, применении последствий недействительности договора, не имеется является правильным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Прохин В.С. не обращался в регистрирующий орган за регистрацией договора аренды, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт о недействительности договора не свидетельствует, поскольку государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Кроме того, договор аренды от 23.03.2021 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области 07.04.2021 года. Тот факт, что документы на регистрацию не сданы лично Прохиным В.С, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Ссылки на согласование срока аренды 5 лет при проведении общего собрания противоречат содержанию протокола общего собрания, подписанного председателем собрания Прохиным В.С, секретарем общего собрания Долгушкиной Т.В, главой администрации Малоремизенского сельсовета Конденковым А.А, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что существенные условия договора не согласованы, а его фактическое исполнение не является основанием для признания спорной сделки законной, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Как верно указано судом первой и апелляционной инстанций, содержание договора в части определения его существенных условий полностью идентично протоколу общего собрания, не оспариваемого сторонами, а также фактическое исполнение договора аренды сторонами, а именно: передачу земельного участка арендатору и выполнение им обязательств по договору аренды земельного участка от 23.03.2021 года - выплату в натурной форме арендных платежей собственникам земельных долей свидетельствует о том, что спорный договор заключен, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Кроме того, ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В ходе рассмотрения гражданского дела, суду было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Оснований полагать, что спорный договор аренды не заключался у суда не имелось, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова