Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16343/2023[88-17881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-5279/2022 по иску Рогалева Александра Георгиевича, Бессольцева Сергея Николаевича, Сударевой Натальи Валентиновны к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Министерства строительства Самарской области - Таркиной Ю.А. (по доверенности), представителя Министерства управления финансами Самарской области - Иванова В.Ю. (по доверенности), возражения представителя истцов Бессольцева С.Н, Сударевой Н.В. - адвоката Смородинова М.В. (по ордерам и доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бессольцев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 282 500 рублей, равного стоимости незавершенного строительством объекта со степенью готовности 81, 25 % квартиры по договору N 87/П 2 от 15 января 2007 г. о переуступке доли в строительстве жилого дома ("адрес", предметом которого являлось право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома квартиры N 57 (строительный), общей площадью по проекту 48, 99 кв.м.

Рогалев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 282 500 рублей, равного стоимости незавершенного строительства объекта со степенью готовности 81, 25 % - квартиры по договору N 88/П 2 от 16 января 2007 г. о переуступке доли в строительстве жилого дома ("адрес" предметом которого являлось право на получение в собственность по окончании строительства дома в эксплуатацию квартиры N 63 (строительный), общей площадью по проекту 48, 99 кв.м.

Сударева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 672 062, 50 рублей, равного стоимости незавершенного строительством объекта со степенью готовности 81, 25 % по договору N-Р_П от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N, 2 "адрес", предметом которого являлось право на получение по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию (строительный), общей площадью по проекту 100, 92 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2022 г. гражданские дела по искам Бессольцева С.Н, Рогалева А.Г, Сударевой Н.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области неосновательного обогащения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N 2-5279/2022.

С учетом уточненных исковых требований по результатам назначенной судебной оценочной экспертизы, Бессольцев С.Н. просил суд взыскать с Самарской области в лице главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации Самарской области в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 348 823 рублей, Рогалев А.Г. просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 348 823 рублей, Сударева Н.В. - неосновательное обогащение в размере 8 958 629 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. исковые требования Рогалева А.Г, Бессольцева С.Н, Сударевой Н.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области взысканы в пользу Бессольцева С.Н. денежные средства в размере 4 348 823 рублей, в пользу Роглаева А.Г. - 4 348 823 рублей, в пользу Сударевой Н.В. - 8 958 629 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство строительства Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Министерства строительства Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства строительства Самарской области - Таркина Ю.А, представитель Министерства управления финансами Самарской области - Иванов В.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, представитель истцов Бессольцева С.Н, Сударевой Н.В. - адвокат Смородинов М.В. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Прогресс" на основании постановления главы г. Самары от 18 июня 2001 г. N 824 "О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки Пятой просеке в Октябрьском и Промышленном районах", осуществляло строительство жилого "адрес" на Пятой просеке в "адрес".

Строительство ООО "Прогресс" осуществлялось на основании договора от 18 июля 2001 г. N 3/10, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2002 г, "О долевом участии в проектировании строительстве 2-хсекционного 16-тиэтажного жилого "адрес" на 5 "адрес" в "адрес"", по условиям которого предметом договора является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 2-хсекционного 16-тиэтажного жилого "адрес" на Пятой просеке в "адрес", общей площадью 12 000 кв.м, при этом Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары принимает ООО "Прогресс" в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100 %.

25 марта 2002 г. между ООО "Прогресс" (застройщик) и ЗАО "Росстрой" (инвестор) был заключен договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N "адрес" "адрес" "адрес" (долевого участия в строительстве)", по условиям которого инвестор осуществляет 100 % инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100 % жилых и 100 % нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 9 к договору от 25 марта 2002 г. N 7 стороны согласовали, что инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.

Истцом Бессольцевым С.Н. на основании договора N 87/П 2 о переуступке доли в строительстве жилого дома от 15 января 2007 г. были на возмездной основе приобретены права по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный N, "адрес" "адрес") и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию "адрес" ("адрес", количество комнат 1, общая (проектная) площадь 48, 99 кв.м. Свои обязательства по указанному договору Бессольцев С.Н. выполнил в полном объеме, произвел оплату в размере 603 000 рубля.

Истцом Рогалевым А.Г. на основании договора N 88/П 2 о переуступке доли в строительстве жилого дома от 16 января 2007 г. были на возмездной основе приобретены права по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный N, "адрес" "адрес") и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию "адрес" ("адрес", количество комнат 1, общая (проектная) площадь 48, 99 кв.м. Истец Рогалев А.Г. свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, произвел оплату в размере 603 000 рубля.

Истцом Сударевой Н.В. (до брака Новичкова), на основании договора N 80/1-Р_П о переуступке доли в строительстве жилого дома от 19 декабря 2006 г. были приобретены на возмездной основе права по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный N, "адрес" "адрес") и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию "адрес" (строительный), этаж 16, количество комнат 3 в двух уровнях, общей площадью по проекту 100, 92 кв.м. Сударева Н.В. произвела оплату по данному договору в полном объеме в размере 2 523 000 рублей.

ООО "Прогресс" не завершило строительные работы по постройке 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный N, "адрес" "адрес") в связи с несостоятельностью. Здание представляло собой незавершенный строительством объект, процент его готовности составил 81, 25 %.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2007 г. по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено, права застройщика (ООО "Прогресс") на объект строительства были прекращены, а сам объект незавершенного строительства исключен из состава конкурсной массы.

8 августа 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ввиду признания ООО "Прогресс" банкротом, Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома.

17 августа 2010 г. между Министерством строительством Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" был заключен государственный контракт N 132 для окончания строительства жилого дома.

На основании разрешения Главы городского округа Самара от 30 августа 2012 г. N RU 63301000-034э жилой "адрес" по "адрес" "адрес" введен в эксплуатацию.

Распоряжением заместителя Главы г.о. Самара от 26 декабря 2011 г. N 51 жилому дому со встроенными нежилыми помещениями присвоен адрес: "адрес" "адрес", "адрес".

После ввода жилого дома в эксплуатацию истцы Бессольцев С.Н, Рогалев А.Г. и Сударева Н.В. обращались каждый в Октябрьский районный суд г. Самары с исками о признании за ними права собственности на жилые помещения, являвшиеся предметом заключенных ими договоров о переуступке доли в строительстве жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 г. вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-117/2013 Бессольцеву С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2013 г. по делу N 2-107/2013 Рогалеву А.Г. и решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 г. по делу N 2-116/2013 Сударевой Н.В. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что Министерство строительства Самарской области, реализуя свои полномочия, регулируемые Законом Самарской области от 16 марта 2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" уже предоставило спорные жилые помещения обманутым дольщикам из числа включенных в реестр обманутых дольщиков, особо нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

11 февраля 2016 г. истец Бессольцев С.Н. обратился в Министерство строительства Самарской области для включения его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр обманутых дольщиков). Права требования Бессольцева С.Н. на долю в объекте долевого строительства по адресу: "адрес", "адрес"- "адрес", "адрес" (строительный), были внесены в реестр обманутых дольщиков, о чем была сделана запись N N от 20 февраля 2016 г.

Аналогичным образом на основании обращения от 11 февраля 2016 г. права требования Рогалева А.Г. на долю в объекте долевого строительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (строительный) были внесены в реестр обманутых дольщиков, о чем была сделана запись N N от 20 февраля 2016 г.

4 февраля 2016 г. истец Сударева Н.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области для включения в реестр обманутых дольщиков. Права требования Сударевой Н.В. на долю в объекте долевого строительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (строительный), были внесены в реестр обманутых дольщиков, о чем была сделана запись N N от 10 февраля 2016 г.

Письмом от 14 мая 2021 г. Министерство строительства Самарской области сообщило Бессольцеву С.Н. о том, что полномочия министерства по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с 28 июня 2019 г. прекращены, сведения реестра обманутых дольщиков стали носить лишь учетный характер, а меры государственной поддержки участников долевого строительства оказываются Министерством строительства в соответствии с Законом Самарской области от 8 июля 2019 г. N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области".

Аналогичная информация сообщена истцу Рогалеву А.Г. письмом Министерства строительства Самарской области от 16 марта 2021 г, истцу Сударевой Н.В. письмом от 14 мая 2021 г.

7 июля 2021 г. истцы Бессольцев С.Н, Рогалев А.Г. и Сударева Н.В. обратились в Министерство строительства Самарской области с заявлениями о включении их в новый реестр - реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлениями от 28 июля 2021 г. им в этом было отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Бессольцев С.Н, Рогалев А.Г. и Сударева Н.В. ссылались на неосновательное обогащение ответчиков, так как к моменту, когда заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81, 25 %, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО "Прогресс" (на 81, 25 %), в том числе истцов, так и за счет средств областного бюджета (на 18, 75 %). Поскольку в настоящее время такого объекта как незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 81, 25 % не существует, многоквартирный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, жилые помещения, на которые у истцов существовали имущественные права, после завершения строительства дома переданы иным лицам, соответственно имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчиков, не может быть возвращено в собственность истцов в натуре.

Для определения стоимости неосновательного обогащения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Агентство оценки "Интеллект".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 7 декабря 2022 г. рыночная стоимость объектов незавершенного строительства - квартир, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", строительный N, со степенью готовности 81, 25 %, являвшихся предметом договора долевого участия в строительстве по состоянию на 7 октября 2022 г. (на дату проведения экспертизы) составляет: "адрес" (строительный), общей площадью по проекту 48, 99 кв.м. - 4 348 823 рубля, "адрес" (строительный), общей площадью по проекту 48, 99 кв.м. - 4 348 823 рубля, "адрес" (строительный), общей площадью по проекту 100, 92 кв.м. - 8 958 629 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, который, по их мнению, следовало исчислять со времени, когда истцам стало известно о предоставлении третьим лицам квартир, являвшихся предметом заключенных истцами договоров долевого участия, то есть с даты отказа истцам в удовлетворении судом их требований о признании права собственности на квартиры, являвшиеся предметом заключенных истцами договоров долевого участия в строительстве.

Разрешая спор и отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Самарской области от 16 марта 2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что о нарушении прав истцам стало известно с даты принятия решений судом об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на жилые помещения, в пределах срока исковой давности Министерством строительства Самарской области истцы были включены в реестр обманутых дольщиков, тем самым ответчик признал факт нарушения имущественных прав истцов, что привело к перерыву течения срока исковой давности. Поскольку конкретных сроков для уполномоченного органа для удовлетворения требований обманутых дольщиков специализированным законодательством не предусмотрено, соответственно истцы, вынесенные в реестр обманутых дольщиков, в период 2016-2021 г.г. обоснованно ожидали от уполномоченного в Самарской области специализированного органа - Министерства строительства Самарской области реализации защиты своих нарушенных прав, в связи с чем пришел к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям после его перерыва начинает течь с момента получения истцами уведомлений Министерства строительства Самарской области от 28 июля 2021 г, а с данными исками в суд истцы обратились 27 декабря 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования к Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что включением истцов в реестр обманутых дольщиков в 2016 г. Министерство строительства Самарской области признало нарушенными их права, предусмотренные заключенными договорами переуступки прав долевого участия в строительстве именно в отношении многоквартирного жилого дома строительный N по "адрес".

Отказ во включении истцов в новый реестр - реестр пострадавших участников долевого строительства в рамках Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", регулирующего отношения между государственным органом и гражданином, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи имущественные права нарушены, лишает истцов возможности во внесудебном порядке защитить свои имущественные права. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области жилой дом был исключен из конкурсной массы должника ООО "Прогресс" (застройщика), что исключало возможность для истцов реализации своих требований в рамках законодательства о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что Самарская область закончила строительство жилого дома, процент готовности которого составлял 81, 25 %, соответственно процент вложения в строительство со стороны "адрес" составил только 18, 75 %, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы имеют право в судебном порядке требовать возмещения неосновательно сбереженного имущества в размере 81, 25 % от стоимости вложенных ими денежных средств в строительство по договорам долевого участия, включая возмещение причинённых убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по данному делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суды, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бессольцева С.Н, Рогалева А.Г,, Сударевой Н.В. к Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности истцами по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, поскольку возвращение стоимости имущества в настоящее время невозможно, истцы вправе на основании указанных норм права требовать взыскания с Министерства строительства Самарской области суммы неосновательного обогащения и возмещение причинённых им убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент разрешения настоящего спора, поскольку министерство фактически распорядилось имуществом истцов, передав его другим обманутым дольщикам, исполняя перед ними свои обязательства, при этом Самарская область сберегла имущество в виде денежных средств в размере 81, 25 % при достройке дома за счет ранее внесенных истцами денежных средств по договорам долевого участия.

Анализируя доводы кассационных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе, о взыскании рыночной стоимости имущества (квартир) на момент рассмотрения дела судом, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела, основаны на неправильном толковании норм права. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Министерства строительства Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова