Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16416/2023[88-19429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатуновой Галины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-5700/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шатуновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шатуновой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 марта 2012 года, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22 февраля 2012 года Шатунова Г.Ю. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 3 марта 2012 года Банк открыл клиенту банковский счет N, выпустил на имя Шатуновой Г.Ю. карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Шатунова Г.Ю. при подписании заявления от 22 февраля 2012 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 3 марта 2012 года по 22 октября 2019 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств Шатунова Г.Ю. не осуществляла внесение денежных средств на счет, не осуществляла возврат предоставленного кредита. В результате образовалась задолженность в размере 116755, 67 руб, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535, 11 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Шатуновой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Шатуновой Г.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 3 марта 2012 года за период с 22 февраля 2012 года по 22 октября 2019 года в размере 116755, 67 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатуновой Г.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания задолженности не имелось. В действиях банка имеется недобросовестность. Денежные средства с карты были похищены, но банк не предпринял никаких действий по блокировке операции, не обеспечил безопасность услуги. Счет-выписка составлена с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 февраля 2012 года Шатунова Г.Ю. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Банк Русский Стандарт". Согласно Условиям Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

3 марта 2012 года Банк открыл клиенту банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно выписке по счету в период с 3 марта 2012 года по 22 октября 2019 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Согласно п. 4.1 Условий по картам задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисление банком подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновение иных денежных обязательств, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств на счете (п. 4.2 Условий по картам).

Согласно и. 4.3 Условий по картам кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых полностью или частично за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

В случае превышения сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 4.2 Условий, над платежным лимитом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами (п. 4.4 Условий).

Банк наряду с требованиями об оплате клиентом задолженности вправе требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать следующие платежи: в том числе комиссии, платы, уплата которых предусмотрена отдельными соглашениями (п.п. 4.5.4 Условий по картам).

Согласно условиям договора о карте (п. 7.10 Условий по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком без распоряжения клиента (п. п. 3.7, 8.6 Условий по картам).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа (п. 4.13 Условий).

Пунктом 4.13.4 Условий предусмотрена ответственность за пропуск минимального платежа в виде взимания платы в соответствии с Тарифами (п.12).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (п. 4.17 Условий по картам).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности (п. 4.18 Условий по картам).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

22 октября 2019 года Банк выставил клиенту заключительный счет выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 116755, 67 руб. не позднее 21 ноября 2019 года. Задолженность не погашена.

13 декабря 2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 3 февраля 2020 года судебный приказ N 57/2-6753/2019 от 17 декабря 2019 года о взыскании с должника Шатуновой Г.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по указанному договору отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд истец обратился 29 июня 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из отзыва ответчика на исковое заявление, ей до вынесения решения суда заявлялось о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 39а, 84).

Вместе с тем, данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности не дана.

Суд апелляционной инстанции в нарушение содержания вышеуказанных документов указал о том, что в суде первой инстанции истец не заявляла о применении срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное заявление и признал его необоснованным, поскольку с момента выставления банком заключительного счета-выписки и окончания срока его оплаты прошло меньше 3 лет.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные пункты 4.17, 4.18 Условий по картам, указал, что срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности путем выставления заключительного счета-выписки. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал течь с 21 ноября 2021 года.

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции установил, что Условиями по карте предусмотрено исполнение обязательства по кредиту внесением должником минимального платежа, размер которого установлен договором и Тарифами. За пропуск минимального платежа предусмотрена ответственность (пункт 4.13 Условий по картам).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, их во внимание не принял, надлежащую оценку не дал.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являлись, в том числе: размер минимального платежа, срок его внесения.

Таким образом, указанными условиями договора предусмотрено погашение долга путем внесения ежемесячных минимальных платежей. С учетом изложенного при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Дополнительно коллегия отмечает, что в случае установлении противоречий в условиях договора кредитования суд должен был руководствоваться пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Посему, в случае прихода к выводу о наличии противоречий в условиях договора относительно дат наступления у должника обязанности погашения задолженности суду при вынесении решения следовало дать оценку перечисленным выше пунктам договора с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Предложенное истцом толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, соответствующие нивелируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка - совершения им действий по предъявлении или непредъявлению уведомления о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале истечения срока с даты получения информации, а не совершения действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев