Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16926/2023[88-18324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г, по гражданскому делу N 2-4/2023, по иску Харькина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Харькин А.Н. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ООО "ГеоСтрой", ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, обнаруженных в кв.102 д.20 по ул. "адрес", построенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2021г. и принятой истцом по акту приема-передачи 13.10.2021г, а также о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие постройки некачественного жилья, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 420 627, 94 руб, а также убытки, понесенные в связи с вынужденным демонтажем однокамерных стеклопакетов и монтажом двухкамерных стеклопакетов в размере 82 383 руб, понесенных в связи с вынужденным выравниванием стен в размере 157 947 руб, расходы на оплату аренды жилья с 01.112021г. по 01.02.2023г. в размере 325 000 руб, неустойку в размере 5 034 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 3 045 078, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строй инвест", ООО ПСК "Строй фасад".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГеоСтрой" в пользу Харькина А.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 141 990 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 20 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказано. Взыскана с ООО "ГеоСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. назначена по гражданскому делу повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр-Альянс", оплата стоимости повторной экспертизы возложена на истца, как на лицо, ходатайствующее о проведении по делу экспертного исследования.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В дальнейшем с учетом уточнения кассационной жалобы заявитель просил суд отменить определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. о приостановке рассмотрения дела. Заявитель полагает, что правовых оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, а, следовательно, и оснований для приостановления производства по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2021г, заключенному между Харькиным А.Н. и ООО "ГеоСтрой", последний построил и передал истцу по акту приема-передачи 13.10.2021г. "адрес" многоквартирном жилом "адрес" Республики Башкортостан.

Истцом заявлено о наличии в жилом помещении строительных недостатков и понесенных в этой связи убытках, в том числе, как следует из уточненного иска, в связи с вынужденным производством самостоятельного ремонта после фиксации недостатков в ходе осмотра "адрес".03.2022г. (т. 1, л.д. 41) специалистом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО4

Установлено, что приглашение истца на осмотр квартиры 23.03.2022г. общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" получило 17.03.2023г. (т. 1, л.д. 67), однако, на осмотр квартиры своего представителя не направило.

Представитель ответчика Галимова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство не отрицала, указав на то, что причина неявки связана с удаленностью "адрес"

Стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 062 624 руб, определенную обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в заключении от 12.04.2022г. N, истец просил выплатить ответчика в претензии от 19.04.2022г. (идентификатор Почты России N, прибыла в место вручения 21.04.2022г, выслана обратно отправителю по истечении срока хранения 22.05.2022г.).

В исковом заявлении, поданном в суд 16.05.2022г, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 062 624 руб, а также убытки, понесенные в связи с вынужденным демонтажем однокамерных стеклопакетов и монтажом двухкамерных стеклопакетов, в размере 144 601 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, денежные суммы в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022г. по ходатайствам стороны истца и стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" от 22.07.2022г. N, заявленный факт несоответствия квартиры проектной документации и обязательным строительным нормам, и правилам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство, нашел свое подтверждение. Стоимость устранения строительных недостатков составила 121 201 руб. При этом, определение стоимости для устранения недостатка, выраженного в наличии глухих створок в верхнем экране лоджий, путем полной замены оконного блока в лоджии, экспертом не проводилось, так как глухие (не открывающиеся) створки оконного блока разумно и минимально затратно заменить на открывающиеся, и данный выявленный недостаток является в полной мере ремонтнопригодным. Экспертом выполнен сметный расчет с учетом замены "глухих" не открывающихся створок на открывающиеся поворотно-откидные створки.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022г. по ходатайствам стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" от 24.01.2023г. N, заявленный факт несоответствия квартиры проектной документации и обязательным строительным нормам, и правилам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство, нашел свое подтверждение.

Стоимость устранения строительных недостатков, кроме недостатков оконных блоков с глухими створками, с учетом применения материалов, определенных проектной документацией, составляет 41 721, 07 руб. Стоимость устранения недостатка глухие (неоткрывающиеся) створки оконного блока (остекление) путем полной замены оконного блока составляет 378 906, 94 руб, а путем ремонта - 292 121, 77руб.

В последующем, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" ФИО6 пояснил суду первой инстанции, что недостаток глухие (неоткрывающиеся) створки оконного блока (остекление) возможно устранить путем ремонта оконных блоков, главный профиль имеет маркировку. Стоимость устранения данного недостатка путём ремонта указана неправильно вследствие технической ошибки, в действительности составляет 100 269, 90 руб.

Изложенное эксперт ФИО6 подтвердил судебной коллегии, а также подтвердил невозможность проверки заявленных недостатков поверхности стен вследствие выполненного собственником ремонта.

Также ФИО6 показал, что стаж работы экспертом составляет 6 лет, по акту и фотографиям досудебной оценки общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" определить стоимость устранения строительных недостатков он не может.

10.02.2023 г. истец уточнил заявленные исковые требования. В подтверждение истцом представлен договор подряда с ФИО7 от 01.04.2022г. на выравнивание стен штукатуркой, а также шпаклеваные и грунтование стен в количестве 185 кв.м. По условиям договора стоимость работ составила 92 500 руб, срок работ 60 дней. Из акта приема-передачи от 01.06.2022г. следует, что ФИО7 передал, а Харькин А.Н. принял работы по договору; Харькин А.Н. передал, а ФИО7 принял 01.03.2022г. 46 250 руб, 01.06.2022г. - 46 250 руб.

Также Харькин А.Н. представил расходные накладные и кассовые чеки на строительные материалы, датированные 30 марта, 3 и 8 апреля, 12, 17 и 24 мая 2022г.

Оснований полагать, что истец при проведении ремонта после обнаружения строительных недостатков действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику, то есть злоупотреблял правом, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Будучи извещенным об осмотре квартиры досудебным специалистом 23.03.2022г, ответчик на осмотр своего представителя не направил в отсутствие уважительных причин. Также в отсутствие уважительных причин ответчик уклонился от получения требования истца о возмещении предстоящих расходов на устранение строительных недостатков.

В этой связи, для разрешения спора правовое значение имеет ряд вопросов, для установления которых требуются специальные познания.

Так, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку проанализировав имеющееся в деле заключение специалиста от 12.04.2022г. N ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", заключение судебной экспертизы ООО "СтройЭксперт" от 22.07.2022г. N и заключение повторной судебной экспертизы ООО "Испытательная лаборатория" от 24.01.2023г. N не содержат ответов на все вопросы в полном объёме, имеющие правовое значение, то есть не в полной мере соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права и порядка назначения экспертизы, поскольку, разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дело, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела. Оплата расходов по экспертизе возложена на истца, как на лицо, ходатайствующее о проведении по делу экспертного исследования.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов