Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16996/2023[88-18560/2023]

Дело N88-18560/2023

23.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Габдрахмановой Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2023г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2023г, по гражданскому делу N 2-2480/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Счастливые Люди" к Габдрахмановой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Счастливые Люди" (ООО МКК "Счастливые люди", истец) обратилось к мировой судье с иском к Габдрахмановой Ф.М. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с Габдрахмановой Ф.М. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа: неуплаченную сумму займа в размере 19 000 руб, проценты по договору займа в размере 27 312, 50 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2023г, с Габдрахмановой Ф.М. в пользу ООО МКК "Счастливые люди" взыскана задолженность по договору займа N от 24.03.2021г. за период с 25.03.2021г. по 22.08.2021г. в размере 46 312, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2023г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2023г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2022г, апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2023г. по данному делу отменить, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период после 23.04.2021г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами неправомерно взысканы проценты за пользование микрозаймом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021г. между истцом и Габдрахмановой Ф.М. заключен договор потребительского займа N на сумму 19 000 руб. сроком до 23.04.2021г. (30 дней).

В соответствии с пунктом 4 данного договора процентная ставка по договору составила 365 % годовых (1 % в день). Проценты за пользование займом начисляются со следующего дня фактической передачи суммы займа.

Согласно пункту 6 договора срок единого платежа - 23.04.2021, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 24 700 руб, из которых сумма займа - 19 000 рублей, проценты - 5 700 руб.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2021г.

Обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормам права регулирующие спорные правоотношения, в том числе учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа в размере 19 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и проценты за пользование займом за период 24.04.2021г. по 22.08.2021г. в размере 22 800 руб, исходя из процентной ставки 365 % годовых, а всего за период с 25.03.2021г. по 22.08.2021г. в размере 27 312, 50 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 187 руб.).

Вопрос по судебным расходам разрешен на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что начисление истцом размер процентов за пользование заемными средствами по истечении срока действия договора микрозайма за период с 24.04.2021г. по 22.08.2021г, исходя из процентной ставки 365 % годовых, не является нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами неправомерно взысканы проценты за пользование микрозаймом, судья кассационного суда полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2023г, и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Ф.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023г, отменить.

Судья Р.В. Тароян