Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17015/2023[88-18550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемаева И, В. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.04.2023г, по гражданскому делу N 2-1-19/2023, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Ульяновского отделения N 8588 публичное акционерное общество "Сбербанк" к Лемаеву И, В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк" в лице филиала - Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанк" (далее также - истец или Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Лемаеву И.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от 06.05.2019г. за период с 17.06.2019г. по 05.10.2022г. (включительно) в размере 564276, 79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104030, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9883, 07 руб.

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.01.2023г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Лемаева И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N от 06.05.2019г. за период с 17.06.2019г. по 05.10.2022г. (включительно) в размере 564 276 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 030 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате государственной, пошлины в размере 9 883 руб. 07 коп, а всего 678 190 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.04.2023г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.01.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.04.2023г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что Федеральный закон от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" подписан Президентом Российской Федерации с нарушением установленного законом срока (14 дней после принятия закона Государственной Думой 24.11.1995г.), в связи с чем считает, что данный Федеральный закон N 208-ФЗ не имеет юридической силы, в связи с чем ПАО "Сбербанк" является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено в соответствии с законом гражданскими правами.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.05.2019г. между ПАО "Сбербанк" и Лемаевым И.В. в электронном виде был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб, на 60 месяцев, под 16.70% годовых.

В этот же день 06.05.2019г, на счет заемщика Лемаева И.В. (N) открытого ПАО "Сбербанк", была реально зачислена данная сумма кредита.

Денежные средства по кредиту заемщиком получены, обязательства по кредитному договору им частично были исполнены, за период с мая 2019 года по март 2020 года частично погашена сумма основного долга по кредиту и проценты по договору. С апреля 2020 года заемщик прекратил вносить платежи по данному договору.

По состоянию на 05.10.2022г. у ответчика по заявленному кредитному договору образовалась задолженность в размере 668307, 19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 21.07.2022г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пеней по кредитному договору. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик признал иск, а суд принял признание ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договор, обратился с иском к заемщику Лемаеву И.В. о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, ввиду чего удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами по настоящему делу не оспаривались установленные судом факты заключения вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по кредитному соглашению, сам расчет задолженности по основному долгу и процентам, и с учетом факта признания ответчиком иска Банка, полагал необходимым проверить решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы заявителя в части неправоспособности Банка при заключении заявленного по делу кредита в 2019 году, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых законом доказательств в указанной части не предоставлено.

Напортив, как следует из представленных по делу регистрационных данных, а также Устава Публичного акционерного общества "Сбербанк России", данный Банк, созданный в 1991 году, является официальной зарегистрированной кредитной организацией, обладает всеми правами юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется федеральными законами, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе и при реализации своей основной цели - лицензионной деятельности при осуществлении банковских операций (л.д. 42-49).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Федеральный закон от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" подписан Президентом Российской Федерации с нарушением установленного законом срока (14 дней после принятия закона Государственной Думой 24.11.1995г.), в связи с чем считает, что данный Федеральный закон N 208-ФЗ не имеет юридической силы, в связи с чем ПАО "Сбербанк" является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено в соответствии с законом гражданскими правами, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.04.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Лемаева И, В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов