Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17057/2023[88-20419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крохиной Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023г, по гражданскому делу N 2-7200/2022, по иску Крохиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Крохиной Е.Ю. - Карамуллина Д.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Крохина Е.Ю. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика 81 382 руб, неустойку в размере 81 382 руб, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического возврата стоимости тура, но не более 81 382 руб.

Определением судьи от 15.08.2022г. при принятии иска к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Тревел Технологии".

Решением Советского районного суда г.Казани 07.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Крохиной Е.Ю. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 81 382, 00 руб, неустойка за период с 01.10.2022г. по 07.10.2022г. в размере 17 090, 22 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата суммы уплаченной по договору реализации туристского продукта, но не более достижению общего размера неустойки суммы уплаченной по договору, которая составляет 81 382, 00 руб, штраф в размере 25 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ООО "Анекс Туризм" в доход муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 3 154, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023г. решение Советского районного суда г.Казани 07.10.2022г. изменено в части взыскания неустойки, взыскана с ООО "Анекс Туризм" в пользу Крохиной Е.Ю. неустойка в размере 17 090, 22 руб. за период с 01.10.2022г. по 07.10.2022г, неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в размере 3% в день от суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, по день фактического возврата суммы, но не более 64 291, 78 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенное судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что суд первой инстанции ограничил общий размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имелось. Заявитель полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не могло быть отменено по одним только формальным соображениям, а также обращает внимание, что решение суда добровольно исполнено ответчиком 12.10.2022г, в связи с чем размер неустойки на будущее время составляет 12 207, 30 руб, то есть он никак не мог превысить установленные судами и первой, и апелляционной инстанций максимальный размер неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имелось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, представитель Крохиной Е.Ю. - Карамуллин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Крохиной Е.Ю. - Карамуллина Д.А, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.05.2022г. между Крохиной Е.Ю. (Клиент) и ООО "Тревел Технологии" (Турагент) посредством мобильного приложения был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N.

По условиям договора Турагент обязуется по заданию Клиента оказать услугу по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного Туроператором, а Клиент обязуется оплатить услуги, указанные в Приложении N договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с Приложением N к договору N Клиенту забронирован тур в Сиде-Центр (Турция) на 6 ночей с 03.06.2022г, Туроператором является ООО "Анекс Туризм" (AnexTour). Тур включает в себя: проживание в отеле Armas Bella Sun, 5*; тип номера - STANDARD ROOM, тип питания - всё включено, авиабилеты, групповой трансфер, медицинскую страховку. Тур был сформирован для туристов: Krokhina Elena, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Стоимость тура на двоих человек на период с 03.06.2022г. по 09.06.2022г. составила 81 382, 00 руб.

Выпиской со счета, открытого на имя Крохиной Е.Ю. в Банке ВТБ, подтверждается, что 25.05.2022г. в пользу ответчика произведена оплата стоимости тура в размере 81 382 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.06.2022г. на сайте Туроператора появилась информация, что тур отменен. 05.07.2022г. истец обратилась в ООО "Анекс Туризм" с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия Крохиной Е.Ю. получена ответчиком 11.07.2022г.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Крохиной Е.Ю. и удовлетворил их частично, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что на дату начала тура, забронированного Крохиной Е.Ю. авиасообщение с Турецкой Республикой приостановлено либо отменено.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освободил ответчика от выплаты неустойки за период с 02.06.2022г. по 01.08.2022г. в связи с введенным с 01.04.2022г. мораторием сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии с исковыми требованиями, суд первой инстанции взыскал с ООО "Анекс Туризм" неустойку за период с 01.10.2022г. по 07.10.2022г. (день постановления решения) в размере 17 090, 22 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее, начиная с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда, ссылаясь на допущенную судом ошибку по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N Крохина Е.Ю. уплатила 81 382, 00 руб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что с ООО "Анекс Туризм" взыскана неустойка за период с 01.10.2022г. по 07.10.2022г. в размере 17 090, 22 руб, суд апелляционной инстанции полагал, что неустойка на будущее не может превышать 64 291, 78 руб. (81 382, 00 руб. - 17 090, 22 руб.).

Кроме того, взыскивая с ООО "Анекс Туризм" неустойку на будущее, суд первой инстанции не указал размер процентов, который предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего решение суда в данной части изменено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о незаконности взыскания неустойки и штрафа отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя из того, что судом первой инстанции правильно установлено, что после претензии Крохиной Е.Ю. ООО "Анекс Туризм" в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя и данное обстоятельство явилось основанием для взыскания неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ООО "Анекс Туризм" уменьшил размер штрафа с 49 236, 11 руб. до 25 000 руб.

Доводы заявителя в той части, что истцом не были предоставлены реквизиты расчетного счета для возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции полагал голословными, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что до обращения Крохиной Е.Ю. в суд им совершены какие-либо действия по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору от 25.05.2022г.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства возвращены Крохиной Е.Ю. в полном объеме 12.10.2022г, то после вынесения решения по данному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно изменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции исходили из требований предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 07.10.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Крохиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич