Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17092/2023[88-19912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Редекоп ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2023 по гражданскому делу N 2-4349/2022 по иску Редекоп ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Советовой ФИО12 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редекоп А.М. обратилась в суд с иском к ИП Советовой О.Ю, просила взыскать оставшуюся стоимость товара в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 49 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ИП Советова О.Ю. обязалась предоставить Редекоп А.М. комплект мебели, а истец обязалась принять и оплатить товар.

Общая стоимость комплекта мебели составила 165 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами ИП Советовой О.Ю.

По словам истца, в ходе установки мебели были обнаружены недостатки: диван и кресло не соответствуют цветовым решениям, которые были оговорены между покупателем и продавцом; кресло не проходит в дверной проем (не соответствует по размеру), несмотря на осуществление продавцом индивидуальных предварительных замеров комнаты; модель стола отличается от выбранной покупателем, фактически произведена замена товара без получения на то согласия покупателя; при сборке шкафа было установлено, что одна дверь шкафа не подходит по размеру, ножки шкафа не выдерживают его вес (лопнули).

01.01.2020 истец уведомила продавца об отказе в принятии товара ввиду наличия многочисленных существенных недостатков, потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Истец осуществила возврат товара ответчику, однако при принятии товара продавец уведомила покупателя, что осуществит возврат денежных средств только после реализации товара, возвращенного Редекоп А.М.

На настоящий момент, ответчик осуществила возврат денежных средств частично в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка от 05.05.2021.

23.03.2022 Редекоп А.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконным, нарушающими ее права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2022, исковые требования Редекоп А.М. удовлетворены частично.

С ИП Советовой О.Ю. в пользу Редекоп А.М. взыскана стоимость товара в размере 135 000 рублей, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 137 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2023, решение суда первой инстанции от 28.10.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Редекоп А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Редекоп А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения стороны истца, необоснованно принял по делу новые доказательства, представленные ответчиком, а именно договор комиссии, заключенный между сторонами, тогда как в суд первой инстанции данное доказательство стороной ответчика не представлялось, в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин, которые бы обосновывали невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, не представляя договор комиссии в качестве доказательства в суд первой инстанции, ответчик злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение относительно правоотношений сторон.

При этом, представленные стороной ответчика документы в суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, сфальсифицированы, поскольку на части документов стоит не ее подпись. Заявить о факте подделки документов в суде она не имела возможности, поскольку не участвовала в судебном заседании в силу возраста, а ее представитель не знал о данном факте.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы ее доводы о том, что договор о замене цвета мебели был заключен 05.11.2019, а сам спорный договор был заключен 28.11.2019, и в нем был указан другой цвет, в связи с чем, она получила диван и кресло разного цвета. Также в заказе не был указан размер кресла, что является нарушением законодательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что в поставленной мебели отсутствовали недостатки, в то время как, расписываясь в акте приема-передачи истец не могла знать об указанных недостатках, поскольку товар был принят не вскрывая упаковки, в разобранном виде.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Редекоп А.М. приобрела под заказ у ИП Советовой О.Ю. мебель, стоимостью 165 000 рублей.

Письменный договор купли-продажи, акты приема-передачи, платёжные документы, подтверждающие оплату мебели в суд первой инстанции представлены не были.

Истец ссылается на то, что после получения товара, покупатель обнаружила существенные недостатки, возвратила мебель продавцу и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец осуществила возврат суммы в размере 30 000 рублей, остальная сумма в размере 135 000 рублей истцу ответчиком не возвращена.

Редекоп А.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов стороной истца представлена расписка следующего содержания: "Я, Редекоп А.М, получила денежные средства в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) за диван, который был выставлен на продажу под реализацию. Остаток денег рассчитываю получить конце месяца в сумме 135 000 рублей". В расписке указана дата 05.05.2021 и имеется подпись Редекоп А.М. и подпись: "Наталья".

Факт составления расписки, ее содержание, а также факт передачи денежных средств по расписке от ответчика истцу, подпись ответчика в расписке в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Также истцом представлена аудиозапись телефонного разговора представителя истц Сариева Д.И. и лица, подтвердившего, что оно является Советовой О.Ю, и в котором Советова О.Ю. подтвердила, что Редекоп А.М. приобретала у Советовой О.Ю. мебель, стоимость которой составила 165 000 рублей, сумму в размере 30 000 рублей Советова О.Ю. возвратила, остаток долга оставил 135 000 рублей, которую обязалась возвратить позже. Советова О.Ю. пояснила, что объяснила Редекоп А.М, что товар передан под реализацию, продан в рассрочку и денежные средства будут возвращаться частями в размере 3 000 рублей ежемесячно, либо всей суммой сразу после оплаты, она пошла навстречу Редекоп А.М. поскольку дочери истца мебель не понравилась, товар был принят Советовой О.Ю. под реализацию, поскольку товар заказной, не заказан с образца.

Согласно доводам представителя истца Сариева Д.И, указанная аудиозапись произведена им 15.11.2021 во время телефонного разговора с ответчиком ИП Советовой О.Ю, что подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Указанная аудиозапись судом первой инстанции принята в качестве в качестве допустимого и относимого доказательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 309, 310, 432, 454, 469, 475, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктам 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилфакт заключения между сторонами ИП Советовой О.Ю. (продавец) и Редекоп А.М. (покупатель) 26.12.2019 розничной купли-продажи товара (мебели), а также тот факт, что стоимость товара оплачена покупателем в размере 165 000 рублей, товар возвращен продавцу 26.12.2019 и возврат покупателю части стоимости товара в размере 30000 рублей.

Доводы стороны ответчика о заключении договора комиссия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика пояснила, что ответчик не помнит точно, в каком году были отношения, по сведениям бухгалтерской отчетности договор комиссии не составлялся, договор комиссии суду не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что возврат истцом товара и его принятие ответчиком с обязательством возврата денежных средств за него подтверждает доводы истца о наличии в товаре недостатков, тогда как доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, его эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 4 000 рублей.

Также, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ИП Советова О.Ю. получила досудебную претензию истца 23.03.2022, однако до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за мебель в размере 135 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.03.2022 по день вынесения решения суда (211 дней), с учетом размер взысканной судом суммы стоимости товара в размере 135 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца также штраф в размере 137 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, поскольку о снижении штрафа ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договора на посреднические услуги N от 28.11.2019 ИП Советова О.Ю. (посредник) обязалась выполнить по заданию заказчика Редекоп А.М. выполнить работы по поставке товара и передать результат заказа заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 5.1 договора определена сумма заказа в размере 237 500 руб. Заказчиком внесена сумма аванса в размере 165 000 рублей. Состав заказа согласно приложениям составил: гостиная, диван "Марокко" с оттоманкой, кресло "Марокко", стол "Версаль", стул "Верона".

На олсновании материалов дела и пояснений сторон судом было установлено, что между стороанми фактически был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели на заказ, в соответствии с которым ответчик обязалась предоставить Редекоп А.М. мебель, а истец обязалась принять и оплатить товар.

Согласно представленного акта приема-передачи товара от 28.12.2019 Редекоп А.М. был принят товар: гостиная 1 шт, диван "Морокко" 1 шт, кресло "Маэстро" 1 шт, стол "Версаль" 1 шт, стул "Верона" 4 шт. Согласно акту, принятый товар обладает габаритом (размером) качеством и количеством, соответствующим требованиям к данному товару. Какие-либо внешние повреждения и недостатки отсутствуют. В акте имеется отметка о том, что товар принят не вскрывая упаковки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия недостатков в переданном истцу товаре не представлено, изменение цвета ткани на диване согласовано с истцом, представленная в материалы дела расписка относительно получения истцом Редекоп А.М. денежных средств в размере 30 000 руб. доказательством возврата ответчиком ИП Советовой О.Ю. денежных средств за товар ненадлежащего качества (мебели) являться не может, поскольку таких сведений не содержит, напротив, представленная расписка содержит указание на получение истцом денежных средств в размере 30 000 руб. в счет стоимости дивана, выставленного на продажу (под реализацию). При этом судом было учтено, что претензия, в которых истец указывает на очевидные недостатки товара (несоответствие цвета дивана и формы стола) была подана 23.03.2022, т.е. спустя более чем два года после получения товара.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, суд пришел к выводу, что передача товара (мебели) ИП Советовой О.Ю. произведено в рамках других правоотношений.

Так ответчиком был представлен договор комиссии от 05.01.2020, заключенный между сторонами, согласно которому ИП Советова О.Ю. обязалась совершить от своего имени, но за счет Редекоп А.М. сделку по продаже принадлежащего Редекоп А.М. товара: диван "Морокко" 1 шт, стоимостью 85 000 руб, стол "президент", стоимостью 23 300 руб, стул "Верона" 4 шт, стоимостью 29 200 руб, кресло "Маэстро" 1 шт, стоимостью 27 500 руб. (пункт 1.1 договора). Соглашением сторон цена товара определена в размере 165 000 руб. (пункт 1.2 договора). При этом, в договоре комиссии отсутствуют указания на какие-либо недостатки товара.

Также ответчиком представлен договор о передаче товара на реализацию заказчиком от 05.01.2020, где указано, что передача мебели Редекоп А.М. ИП Советовой О.Ю. на реализацию производится в связи с семейными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что передача товара истцом ответчику не была обусловлена наличием в нем недостатков, а являлось исполнением договора комиссии, заключенного между сторонами 05.01.2020.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств нарушение ответчиком ее прав, вытекающих из договора изготовления мебели, в том числе изготовлением мебели не надлежащего качества, наличия в ней существенных недостатков, влекущих расторжение договора и возврат денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

При этом, в соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данные требованиями судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая новые доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений сторон и нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Установив, что переданная истцом ответчику мебель реализована, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, о том были ли исполнены ответчиком обязательства перед истцом по договор комиссии от 05.01.2020.

При этом, истцом были заявлены требования о взыскании оставшейся стоимости товара в размере 135 000 рублей. В обоснование данных требований истец ссылалась, в том числе, на расписку, в которой указала, что получила денежные средства в размере 30 000 рублей за диван, который был выставлен на продажу под реализацию, остаток денег рассчитывает получить конце месяца в сумме 135 000 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д.Прокаева, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Фокеева