Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17133/2023[88-19008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Ларисы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-78/2023 по иску Комаровой Ларисы Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 2704ЕЗ, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Peugeot 4008, "данные изъяты". У страховщика ответственности истца АО "Группа Ренессанс Страхование" возникло обязательство по страховому возмещению. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 116 766, 38 рублей, ремонт поврежденного автомобиля не организовал. Претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного с страховщика взыскана доплата страховой выплаты в размере 155 133, 62 рубля, присуждена неустойка в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.

Истец, полагая, что обязательство исполнено не в полном объёме, в том числе с учётом довзысканной финансовым уполномоченным суммы, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 100 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 155 133, 62 рубля, а также неустойку в размере 362 718, 96 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" с пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 35 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 566, 81 рублей. Это же решение суда отменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части согласия апелляционной инстанции с судом первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, полагая, что суды необоснованно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнение кассатора у судов отсутствовали основания для применения моратория, поскольку действия страховщика носил недобросовестный характер. Также ссылается на необоснованный отказ во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 2704ЕЗ, "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4008, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована АО "Тинькофф Страхование" (страховой полис серии XXX N).

Риск гражданской ответственности истца застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ААС N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля; составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 189 855 рублей, с учетом износа - 116 766 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 766, 38 рублей платежным поручением N.

Согласно заключению эксперта ООО "Референс- Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, "данные изъяты", определена без учета износа заменяемых деталей в размере 661 153 рубля, с учетом износа - 367 509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 283 233, 62 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 12 189, 97 рублей, а также удержание налога на доходы физических лиц в размере 13% (1 822 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-61467/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, "данные изъяты", определена без учета износа заменяемых деталей в размере 464 500 рублей, с учетом износа - 271 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 155 133, 62 рубля. При этом финансовый уполномоченный с учетом положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что представленные материалы не свидетельствуют о согласии истца произвести доплату за ремонт автомобиля, поэтому причитающееся страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 271 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судами установлен просрочка страховщиком исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Альянс судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 414 200 рублей, с учетом износа - 241 800 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда исходил из установленного нарушения страховщиком прав потребителя, что в силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основание для взыскания компенсации морально вреда. Также судом взыскан штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Так же взыскан штраф на основании части 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение (несвоевременное исполнение) в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Исчислив размер штрафа по обоим указанным основаниям, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция частично согласилась с выводами суда. Полагая, вместе в тем, об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма (с учётом ранее произведенных выплат) превышает установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагая таким образом, что ответственность страховщика наступает лишь за неисполнение (несвоевременное исполнение) решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, полагала необходимым взыскать данный штраф в полном объёме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановлений в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии основания для выхода за пределы доводов кассационных жалобы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно согласился с судом первой инстанции, которым отказано во взыскании неустойки.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно его действие распространялось на ответчика, который не отказался в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное судами правильно применены вышеуказанные положения норм материального права и отказано во взыскании неустойки.

Довод кассатора о недобросовестности действий ответчика, не может являться основанием для неприменения в отношении него установленного приведенными правовыми нормами моратория, от применения которого страховщик не отказывался.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассатора о необоснованной отмене решения в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также согласно части 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанные штрафные санкции предусматривают ответственность за самостоятельные виды нарушения страховщика.

Действительно, как указывает кассатор, в зависимости, от установленных судом нарушений возможно применение как того, так и другого вида ответственности (штрафа) страховщика одновременно.

Вместе с тем, в данном деле установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, хотя и с нарушением срока. При том, что с исполнением данного решения обязательство страховщика признано судом, исполненным в полном объёме. Таким образом, установлено именно нарушением сроков по исполнению решения уполномоченного, за что и предусмотрен самостоятельная ответственность страховщика в соответствии с частью 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Для взыскания с страховщика штрафа предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при таком положении, отсутствовали основания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ларисы Геннадьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи