Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17169/2023[88-18889/2023]

N 88-18889/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Головко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 07.12.2022 и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 05.04.2023 по гражданскому делу N 2-170/2022 по иску Головко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Головко Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", с учетом уточнения исковых требований, просила:

обязать ответчика принять некачественный товар;

взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 4 499 рублей 10 копеек;

- стоимость товара в размере 53 412 рублей;

- убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 5 909 рублей 75 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы с 02.04.2020 по 07.12.2022 в размере 524 437 рублей 60 копеек;

- неустойку по день фактического исполнения обязательства;

- затраты на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 195 рублей 79 копеек;

- затраты на представителя в суде в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф.

В обоснование требований истец указала, что 18.06.2017 она заключила договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64Gb IMEI: N.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года.

По словам истца, в процессе эксплуатации товара образовалось частичное выгорание дисплея в верхней и нижней частях, затем аппарат отключился и больше не включался.

Согласно экспертному заключению дефект носит производственный характер.

17.03.2020 Головко Н.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, с оплатой процентов по кредиту в размере 5909 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей.

Ответчик получил претензию 23.03.2020, и в установленный законом срок дал ответ, в котором было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр "Эксперт С" для проведения проверки качества товара.

Со слов истца, 16.04.2020 она обратилась в авторизованный сервисный центр, куда было предложено передать смартфон для диагностики, однако, в ее присутствии проводить проверку качества отказались.

Таким образом, Головко Н.Г. считает, что ответчик неправомерно отказал ей в праве присутствовать при проведении проверки качества и, соответственно, отказал в требовании о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.08.2021, исковые требования Головко Н.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу Головко Н.Г. взыскана стоимость некачественного товара смартфона Samsung Galaxy S8 64Gb, imei N в размере 53 412 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4 499 рублей 10 копеек, расходы оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 5 909 рублей 75 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 79 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу Головко Н.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 53 412 рублей, начиная, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Головко Н.Г. вернуть, а ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" принять товар - смартфона Samsung Galaxy S8 64Gb, imei N в полной комплектации в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Также с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" взыскана государственная пошлина в размере 2 237 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021, решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.03.2022 принят отвод мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований Головко Н.Г. отказано.

Также с Головко Н.Г. в пользу ООО "Смарт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Головко Н.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что закон не устанавливает сроков ответа на требования потребителя, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчиком направлен ответ на претензию истца в установленный срок.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что у истца не было каких-либо уважительных причин, препятствующих передаче товара ответчику для ремонта, тогда как ответчик готов был произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре только по результатам проверки качества, то есть поставил в зависимость выполнение требования истца от результатов проверки качества.

Считает, что судом первой инстанции также не учтено, что ответчик отказался проводить проверку качества товара в присутствии истца, а судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что ответчик отказался проводить проверку качества в присутствии истца только в момент обращения, тогда как доказательств такого требования истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств попыток ответчика назначить проведение проверки качества в какое-либо другое время и день, более того, представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что данный сервисный центр никогда не проводит проверки качества в присутствии потребителя.

В связи с указанным, полагает, что выводы суда о том, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам, являются ошибочными.

Также выразила несогласие с выводом суда о необходимости истца передать товар продавцу, поскольку такая передача допускает недобросовестное поведение ответчика в виде умышленного нанесения повреждений товару.

Кроме того, полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела претензии истца к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов в товаре, а также с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, тогда как таким требованием, по мнению заявителя, является исковое заявление, по которому вынесено решение от 24.12.2020 и, поскольку оно вступило в законную силу, она вернула некачественный товар с существенными производственными недостатками ответчику.

Также полагает, ошибочными выводы суда о том, что она, минуя обязательную стадию обращения к продавцу за проведением проверки качества товара, провела исследование, тогда как закон дает право импортеру провести проверку качества товара, но не обязывает его это сделать.

При этом, указала, что судами в отношении одного смартфона было проведено три экспертизы, две из которых подтвердили наличие в смартфоне производственных недостатков, а последняя экспертиза установиланаличие в товаре эксплуатационного дефекта. Вместе с тем, смартфон на последнюю экспертизу был предоставлен ответчиком, а не истцом, и в не опечатанном виде, как передала его истец ответчику.

В связи с указанным, полагает что последнее экспертное заключение не может быть принято судами в качестве надлежащего доказательства, а дефекты установленные первыми двумя экспертными заключениями должны были быть учтены судом в совокупности.

Кроме того, указала, что указанные в решении суда показания эксперта ФИО3 о том, что эксплуатационный дефект мог быть не замечен предыдущим экспертом, отсутствуют в протоколе судебного заседания, а также данное высказывание носит вероятностный характер. Указанному суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, возложив ответственность за нарушение норм права на истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2017 Головко Н.Г. заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy S8 64Gb IMEI: N, стоимостью 49 990 рублей. Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем - 3 года, смартфон вышел из строя.

До обращения к ответчику, 28.01.2020, истец самостоятельно обратилась в ООО "Региональная экспертная служба".

Согласно заключению эксперта N от 10.03.2020 в товаре имеется дефект системной платы смартфона и дефект дисплейного модуля смартфона. Дефекты классифицируются как производственные.

17.03.2020 истец направила в адрес импортера претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием на территории г. Тольятти.

Претензия получена ответчиком 23.03.2020.

В ответе на претензию, направленную в адрес истца 27.03.2020, ответчик выразил готовность рассмотреть возможность безвозмездного устранения недостатка по результатам проверки качества товара, для чего просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр ООО "Эксперт-С" в течение 10 дней с момента получения ответа. Также была указана просьба сообщить о выбранной дате для согласования процедуры проверки.

Ответ на претензию был получен истцом, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

16.04.2020 представитель истца явился в авторизованный сервисный центр ООО "Экснерт-С", однако передать телефон для ремонта отказался.

В ходе рассмотрения дела N 2-596/2020 мировым судьей судебного участка N 98 была назначена и проведена судебная экспертиза товара в ООО "Тольяттиэкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения N от 27.07.2020 в товаре обнаружен производственный недостаток, для устранения которого необходима замена системной платы. Стоимостные затраты на устранение недостатка составят 21 310 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы товара в связи с тем, что исследование ООО "Тольяттиэкспертиза" было не полным, не исследовался дефект дисплейного модуля.

Согласно экспертному заключению ООО "Смарт" N от 18.10.2022 в товаре имеется производственный дефект дисплейного модуля. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 14 690 рублей. Также имеется эксплуатационный дефект материнской платы (микросхема одного края прижата к материнской плате при помощи нагрева, что привело к замыканию контактов). Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 23 540 рублей.

Из показаний эксперта ООО "Тольяттиэкспертиза" ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что при исследовании следов прижатия микросхемы к материнской плате не обнаружил, дисплейный модуль им не исследовался.

Из показаний эксперта ООО "Смарт" ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что эксплуатационный дефект материнской платы, мог быть не замечен экспертом ООО "Тольяттиэкспертиза", установить давность его образования не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 13, установив, что в смартфоне имеется только производственный дефект дисплейного модуля, который не является существенным, и, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате стоимости товара истец суду не представил, а также учитывая, что товар для безвозмездного устранения недостатков истец ответчику не передал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возврате стоимости товара.

При этом, суд первой инстанции, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих давность образования эксплуатационного дефекта материнской платы, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, при определении стоимостных затрат по устранению дефектов в товаре руководствовался заключением ООО "Смарт" N от 18.10.2022, и, поскольку расходы по устранению производственного недостатка дисплейного модуля не превышают стоимость товара и не приближены к 50% стоимости товара, пришел к выводу, что указанный недостаток является устранимым, а, следовательно, не является существенным.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Региональная экспертная служба", поскольку на момент проведения досудебного исследования спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения импортером проверки качества и до обращения к ответчику, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Закон не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу (импортеру). Досудебное исследование, со вскрытием товара, было организовано истцом еще до обращения с претензией к ответчику. О проведении исследования истец ответчика не извещал.

Также суд первой инстанции, установив, что товар был направлен ответчику только после рассмотрения дела Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области в апелляционном порядке 09.08.2021, а именно 28.11.2021, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требование истца о безвозмездном ремонте в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 4 499 рублей 10 копеек.

Поскольку в удовлетворении основного требований отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от основного требований.

Также на основании статьей 95, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО "Смарт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 07.12.2022 пояснения эксперта ФИО8. отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал, что, ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца, присутствующий в судебном заседании при опросе экспертов, своим правом подачи замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, аудиозапись судебного заседания для сопоставления отраженных в протоколе судебного заседания пояснений и реальных показаний эксперта не запрашивал.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, ответчик с соблюдением установленного частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца ответ с просьбой возвратить товар в полной комплектации в адрес сервисного центра в г. Тольятти, для диагностики и принятия решения об удовлетворении требования и устранению недостатков.

При этом, во исполнение требования ответчика 16.04.2020 представитель истца явился в авторизованный сервисный центр ООО "Эксперт-С", где в присутствии представителя потребителя диагностика проведена не была, оставить товар для диагностики истец отказалась.

Данное обстоятельство представитель истца обосновывает тем, что до того момента, пока ответчик не признает наличие производственного дефекта в товаре, товар передавать нельзя, в связи с наличием опасений, что товар может быть намеренно поврежден. При этом ответчик, указывая о готовности произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре по результатам проверки качества, ставит в зависимость выполнение требования истца о безвозмездном устранении недостатков смартфона от результатов проведения проверки качества.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ответе на претензию не было сказано, что экспертиза будет проведена немедленно в момент обращения. Ссылка истца об отказе ответчиком в проведении проверки качества в его присутствии, не подтверждает отказ в приеме товара для проверки качества, а лишь указывает на то, что истец требовал провести экспертизу качества товара в его присутствии в момент обращения. При этом, товар для проверки качества он не оставил.

Действия истца по обращению в АСЦ ООО "Эксперт-С" и написание отзыва в книге жалоб обосновано не признано судами надлежащей передачей товара.

Фактов, свидетельствующих об уклонении ответчика от принятия товара и проведения ремонта, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судами, товар был направлен ответчику только после рассмотрения дела Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области в апелляционном порядке 09.08.2021, а именно 28.11.2021, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требование истца о безвозмездном ремонте в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем. После поступления товара в адрес ответчика, Головко Н.Г. не обращалась с требованием о безвозмездном устранении дефекта в товаре.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости истца передать товар продавцу, поскольку такая передача допускает недобросовестное поведение ответчика в виде умышленного нанесения повреждений товару, а также о том, что ответчик отказался проводить проверку качества товара в присутствии истца, отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов в товаре, а также с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, подтверждается исковыми требованиями, которые были разрешены судом 24.12.2020, и вступили в законную силу, признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными поскольку исковое заявление не является таким требованием, а решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2021 были отменены кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что все недостатки товара, установленные экспертными заключениями, необходимо учитывать в совокупности, судами обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Смарт", которым установлен как производственный дефект дисплейного модуля, так и эксплуатационный дефект материнской платы, Вместе с тем, из показаний эксперта ООО "Смарт" ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что эксплуатационный дефект материнской платы, мог быть не замечен экспертом ООО "Тольяттиэкспертиза", давность его образования установить не представляется возможным.

Экспертное заключение ООО "Смарт" N от 18.10.2022 принято судами в качестве надлежащего доказательства, стороной истца не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 07.12.2022 и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 05.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Головко ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников