Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17255/2023[88-18708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Р.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. и на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4588/2015 по иску Рахматуллина Р.Х, Рахматуллиной А.З, к Управлению муниципальной собственностью администрации г.о. Уфа Республики Башкортостан, администрации г.о. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения Рахматуллина Р.Х. и Рахматуллиной А.З. и представителя Рахматуллина Р.Х. - Нишанова Р.Ш, действующего на основании доверенности от 29 июня 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов, возражения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Калмацкой Е.В, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.Х, Рахматуллина А.З. обратились в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации г.о. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что Рахматуллин Р.Х. работает в системе жилищно-коммунального хозяйства с 2005 г. Протоколом заседания цехового комитета ООО ЖЭУ N 75 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2005 г. ему выделено служебное жилое помещение ? комната "адрес", площадью "данные изъяты". Истцы по настоящее время проживают в указанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Письмом УМС Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы истцам отказано в приватизации указанного жилого помещения. Рахматуллина А.З. просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г. исковые требования Рахматуллиной А.З. к Управлению муниципальной собственностью Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены. Постановлено признать за Рахматуллиной А.З. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.Х. к Управлению муниципальной собственностью Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 1 марта 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Администрации ГО город Уфа, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан как правопреемника Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.Х, Рахматуллиной А.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру "адрес" отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.Х, Рахматуллиной А.З. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО "адрес" Республики Башкортостан о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру N общей площадью "данные изъяты", в "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Рахматуллиным Р.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г, как незаконных и необоснованных, и оставлении в силе решения суда первой инстанции или направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на заседании профсоюзного комитета ЖЭУ-75 СУП ПЖРЭТ Октябрьского района г. Уфы от 1 февраля 2005 г. в качестве служебного помещения и имеет статус жилого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы и представитель Рахматуллина Р.Х. - Нишанов Р.Ш. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Калмацкая Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истцов, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании стаей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жилой дом "адрес" на основании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан от 31 января 2006 г. N 1739, по акту приема-передачи, во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан".

Из технического паспорта жилого помещения - квартиры N, составленного по состоянию на 9 февраля 2015 г. Государственным унитарным предприятием "Проектный институт Башжилкоммунпроект РБ", копия которого представлена истцами в суд первой инстанции, следует что спорное помещение располагается на цокольном этаже, имеет общую площадь "данные изъяты", в том числе жилую - "данные изъяты", состоит из жилой комнаты в "данные изъяты", санузла - "данные изъяты", коридора - "данные изъяты", кухни - "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение находится в вышеуказанном многоквартирном доме и по данным технического паспорта на многоквартирный жилой "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан располагается в подвале многоквартирного дома.

Установлено, что решением профсоюзного комитета ЖЭУ-75 МУП ПЖРЭТ Октябрьского района г. Уфы от 1 февраля 2005 г. Рахматуллину Р.Х, работающему в указанном муниципальном унитарном предприятии с 2005 г. и занимающему должность "данные изъяты", в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, выделено вышеуказанное жилое помещение в качестве служебного жилья на состав семьи из двух человек, включая супругу - Рахматуллину А.З.

Из выписки из ЕГРН от 5 февраля 2015 г. следует, что Рахматуллин Р.Х. является собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденной постановлением Главы администрации Советского района г. Уфы от 22 марта 1999 г. N 727, то есть истец ранее использовал свое право на приватизацию.

В вышеуказанном помещении зарегистрированные граждане отсутствовали, в помещении после принятия решения по настоящему делу зарегистрированы по месту жительства: с 21 апреля 2016 г. - Рахматуллин Р.Х, с ДД.ММ.ГГГГ - его несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании Рахматуллина А.З. пояснила, что она с 11 декабря 2020 г. зарегистрирована по адресу: "адрес"; собственником данного жилого помещения является её мать.

На основании решения суда первой инстанции по настоящему делу за Рахматуллиной А.З. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение 30 марта 2016 г.

Установлено и следует из сведений Администрации ГО город Уфа, что истцы Рахматуллины в городском округе город Уфа Республики Башкортостан на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались, данное обстоятельство истцы не оспаривали.

Из предоставленного Администрацией города технического паспорта, исполненного Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 6 мая 2010 г, жилое здание (строение) по адресу: "адрес" поэтажном плане не содержит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 13, 15, 16, 23, 49, 52, 57, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьями 4, 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, изложенными в пункте 23 и в абзаце втором подпункта "б" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что спорное помещение в установленном законом порядке на условиях социального найма истцам не предоставлялось; доказательств того, что истцы на законном основании вселены в данное помещение и приобрели право на него в материалы дела не представлено, ордер, в том числе являющийся основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения, либо договор найма спорного жилого помещения истцами в суд не представлены. Соответствующих документов, подтверждающих законное вселение в спорное помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее до марта 2005 г. (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), так и в последующем, также не представлено. В спорном помещении Рахматуллины не были зарегистрированы по месту жительства, лицевой счет не открывался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное помещение находилось в хозяйственном ведении либо в оперативном управлении ЖЭУ-75 МУП ПЖРЭТ Октябрьского района г. Уфы, предназначено для проживания в нем граждан в связи с характером трудовых отношений, равно как и доказательств того, что ЖЭУ-75 МУП ПЖРЭТ Октябрьского района г. Уфы обладает правом распоряжения муниципальным имуществом.

Какого-либо решения о предоставлении Рахматуллиным в установленном законом порядке спорного жилого помещения его собственником в материалы дела также не представлено.

При этом документов, подтверждающих, что спорное помещение является жилым, а также документов, подтверждающих факт перевода нежилого помещения в жилое, стороной истца не представлено; Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт Башжилкоммунпроект" не является органом, осуществляющим технический учет жилых и нежилых помещений на территории города Уфы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Рахматуллина Р.Х, Рахматуллиной А.З, заявленные к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям дополнительным апелляционным определением истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению земельный и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на заседании профсоюзного комитета ЖЭУ-75 СУП ПЖРЭТ Октябрьского района г. Уфы от 1 февраля 2005 г. в качестве служебного помещения, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорной квартиры в качестве объекта жилищных прав в составе многоквартирного жилого дома на момент ввода дома в эксплуатацию не существовало, что следует из технического паспорта, составленного Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 6 мая 2010 г. Данное помещение, не было включено в реестр муниципальной собственности в качестве жилого помещения. Согласно техническому паспорту на весь многоквартирный жилой дом, в данном объекте недвижимости имеется подвал, в котором отсутствуют жилые помещения (л.д.60, 61).

Также в ходе судебного разбирательства не установлен факт передачи спорного помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление каким-либо организациям, учреждениям, в том числе ЖЭУ-75 МУП ПЖРЭТ Октябрьского района г. Уфы, в котором работал Рахматуллин Р.Х.; факт наличия у данный организации права им распоряжаться не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является жилым, поскольку является изолированным, пригодным для проживания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы об утрате статуса служебного жилого помещения в связи с его передачей в муниципальную собственность не могут являться поводом к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное помещение является жилым и что оно было предоставлено истцам в установленном законом порядке.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции принял жалобу администрации ввиду того, что обжалуемое решение затрагивает права администрации как собственников имущества в данном доме, при этом не исследовал вопрос о том, как данный спор затрагивает права всех иных: собственников имущества в данном доме, направлен на иное, субъективное понимание норм процессуального и жилищного права.

Судом апелляционной инстанции Администрация ГО город Уфа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве соответчиков поскольку обладают правом распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Каких-либо доказательств того, что рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников