Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17279/2023[88-18917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бердина ФИО11 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску Бердина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис", Закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителей истца Бердина Г.Н. - Кисилева А.В, Бурмистрова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердин Г.Н. обратился с иском ООО УК "ТрансТехСервис".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Рено Россия"

С учетом уточнения исковых требований Бердин Г.Н, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 26.03.2020, заключенный с ООО "ТрансТехСервис-11", - взыскать с ЗАО "Рено Россия" уплаченную за товар денежную сумму 1 184 990 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара 11 848 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, - обязать ЗАО "Рено Россия" как налогового агента в случае вынесения решения суда при взыскании штрафов, неустоек с выплаченных сумм неустоек, штрафов рассчитать, удержать НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет.

В обоснование требований истец указал, что 26.03.2020 на основании договора купли продажи N N приобрел автомобиль RENAULT KAPTUR VIN: N, стоимостью 1 184 990 рублей.

26.03.2020 автомобиль был передан истцу.

Согласно пункту 4.1. Договора гарантия на автомобиль составляет три года или 100 000 км.

По словам истца, в период эксплуатации автомобиля им надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания (ТО), выполнялись предрейсовые осмотры технического состояния автомобиля; использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом изготовителем, он не допускал эксплуатацию автомобиля по бездорожью, не допустил нарушения условий эксплуатации, либо хранения автомобиля за весь период его использования.

15.01.2021 согласно заказу наряда N автомобиль был сдан на гарантийный ремонт - шум при работе ДВС. Рабочий лист к наряду подтверждает факт наличия задира на вкладышах шатуна 4-го цилиндра.

09.02.2021 автомобиль опечатан на территории официального дилера с их представителем.

21.04.2021 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного считает, что недостатки автомобиля являются производственными, поскольку ответчиком нарушен срок устранения данных недостатков, полагает, что вправе требовать взыскания стоимости автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2022 исковые требования Бердина Г.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля N N от 26.03.2020, заключенный между ООО "ТрансТехСервис-11" и Бердиным Г.Н. расторгнут.

С ЗАО "Рено Россия" в пользу Бердина Г.Н. взысканы уплаченную за товар денежная сумма в размере 1 184 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка, начиная с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара 11 848 рублей за каждый день просрочки, но не более 1 184 990 рублей, штраф в размере 474 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "Рено Россия" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" взысканы расходы за производство экспертизы 100 000 рублей.

С ЗАО "Рено Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 725 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бердина Г.Н. к ООО УК "ТрансТехСервису ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о расторжении договора купли-продажи, взыскание уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Бердин Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненной МАДИ, так как оно противоречит материалам дела.

Так, ссылается на то, что неисправность двигателя возникла при пробеге 3 925 км, то есть еще до проведения первого ТО и плановой замены моторного масла.

Также указывает, что при передаче автомобиля на гарантийный ремонт 15.01.2021 уровень масла был достаточный, с указанного времени автомобиль находится у ответчика.

Кроме того, при проведении досудебного исследования, организованного ответчиком, было слито масло, количество которого, по словам истца, было достаточным. При недостаточном уровне масла это было бы отражено в заключении специалиста ФИО8

Слитое масло было опечатано и находилось в автомобиле, в том числе, на момент проведения судебной экспертизы.

Также ссылается на то, что при работе двигателя в отсутствии масла на деталях остаются следы перегрева, тогда как эксперт МАДИ в рамках повторной экспертизы следов перегрева шатунных вкладышей не выявил.

С учетом изложенного полагает, что заключение повторной судебной экспертизы противоречит обстоятельствам и материалам дела. Считает, что причина неисправности автомобиля явилось использование бракованной детали (распределительного вала), который не был исследован при проведении экспертизы. При этом оба судебных эксперта исключили возможность попадания бензина в картер двигателя через цилиндро-поршневую группу двигателя.

Представители истца Бердина Г.Н. - Кисилев А.В, Бурмистров С.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали. Дополнительно сослались на то, что у экспертной организации МАДИ и ответчика ЗАО "Москвич" один и тот же учредитель, что, по их мнению, также вызывает сомнения в объективности заключения повторной судебной эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26.03.2020 на основании договора купли продажи N N ФИО1 приобрел автомобиль марки RENAULT KAPTUR VIN: N, стоимостью 1 184 990 рублей.

Согласно пункту 4.1. Договора гарантия на авто составляет три года или 100 000 км.

15.01.2021 согласно заказу наряда N автомобиль марки RENAULT KAPTUR VIN: N сдан на гарантийный ремонт в связи с наличием шума при работе ДВС. Рабочий лист к данному наряду подтверждает факт наличия задира на вкладышах шатуна 4-го цилиндра.

09.02.2021 автомобиль опечатан на территории официального дилера ООО УК "ТрансТехСервис" с их представителем.

Изготовителем автомобиля являлся ЗАО "Рено Россия".

21.04.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобиля в связи с тем, что гарантийный ремонт не был произведен в предусмотренный срок.

Письмом ООО "ТТС-11" от 08.06.2021 Бердину Г.Н. отказано в удовлетворении требования о возмещении стоимости автомобиля с указанием на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Данные выводы ответчика основаны на акте экспертного исследования N от 04.06.2021, выполненного экспертом ФИО13.

С учетом того, что ФИО8 ранее представлял интересы ответчика ООО УК "ТрансТехСервис" по другому гражданскому делу судом первой инстанции по ходатайству истца с целью установления наличия или отсутствия недостатков транспортного средства, причины их возникновения, стоимости их устранения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно заключению ООО "Правовой центр экспертиз" N от 06.12.2021 в автомобиле RENAULT KAPTUR VIN: N имеются неисправности, проявляющиеся как шум при работе двигателя внутреннего сгорания, а также:

- температурное напряжение на распределительном валу;

- трещина на распределительном валу в месте температурного напряжения;

- задиры на распределительных валах;

- задиры на всех шатунных и коренных вкладышах;

- задиры на шатунных и коренных шейках коленчатого вала;

- разрушение нижнего компрессионного кольца 1 цилиндра.

Причиной образования выявленных недостатков на автомобиле RENAULT KAPTUR VIN: N, таких как температурное напряжение на распределительном валу, трещина на распределительном валу в месте температурного напряжения, разрушение нижнего компрессионного кольца 1 цилиндра являются производственные дефекты, причиной образования которых является нарушение технологии производства в условиях завода-изготовителя.

Причиной образования недостатков в виде задиров на всех шатунных и коренных вкладышах, а также задиров на шатунных и коренных шейках коленчатого вала является использование некачественного масла. Данный недостаток классифицируется как производственный в случае, если масло ДВС исследуемого автомобиля было залито в условиях завода-изготовителя, либо как эксплуатационный, если производилась замена масла ДВС исследуемого автомобиля не в условиях завода-изготовителя.

В соответствии с техническими нормами завода-изготовителя выявленные недостатки на автомобиле являются устранимыми путем проведения ремонтных работ.

На момент проведения исследования автомобиля не было выявлено признаков внесения изменения технического состояния, которые могли бы повлиять на ход выполнения экспертного исследования и правильность выводов эксперта или исказить существенные свойства автомобиля (например, внесение изменений в показание одометра, временное или постоянное вмешательство в электрическую часть и другие подобные вмешательства).

Определены затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка автомобиля на дату оценки 03.12.2021: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 132 305 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 127 990 рублей; затраты по времени равны 27 н/ч.

В соответствии с договором N N купли-продажи от 26.03.2020 выявленные недостатки не соответствуют условиям данного договора.

Согласно претензии от 10.02.2021 г. на исследуемом автомобиле присутствовал шум при работе ДВС. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", шум при работе ДВС не является основанием для запрета эксплуатации автомобиля.

Выявленные на автомобиле неисправности влияют на запрет эксплуатации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Заключение ООО "Правовой центр экспертиз" было признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки автомобиля носят производственный характер.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 421, 454, 456, 469, 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что с 10.02.2021 до настоящего времени выявленные недостатки автомобиля истца не устранены, ремонт не осуществляется в течение длительного времени и покупатель лишен возможности использовать товар по назначению свыше тридцати дней в течение года, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2020 N N, заключенного с ООО "ТрансТехСервис-11", и взыскании с ЗАО "Рено Россия" уплаченной за товар денежной суммы 1 184 990 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Рено Россия" компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также в связи с нарушением срока исполнения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ЗАО "Рено Россия" в пользу истца неустойку, начиная с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (11 848 рублей) за каждый день просрочки, но не более 1 184 990 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Рено Россия" штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер до 40% от взысканной суммы, что составляет 474 796 рублей.

В удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ЗАО "Рено Россия" обязанности рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ФИО9, который в штате ООО "Правовой центр экспертиз" не состоит, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Письмом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" определение судебной коллегии было возращено без исполнения в связи с тем, что эксперт находящийся в штате уже проводил экспертизу по данному делу.

В последующем судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ЭКЦ МАДИ).

Согласно заключению ЭКЦ МАДИ от 31.03.2023 N N у деталей представленного на исследование двигателя автомобиля RENAULT KAPTUR V1N: N имеются признаки возникновения аномальных звуков (шума) при его работе. Источниками таких аномальных звуков являются: большая величина зазора в 4-м шатунном подшипнике, образовавшегося в результате задира и проворачивания вкладышей подшипника в кривошипной головке шатуна; соударения поршня 4-го цилиндра с головкой блока цилиндров. Эти два источника звуков, возникавших при работе двигателя, взаимосвязаны.

Коленчатый вал двигателя находится в неисправном неработоспособном техническом состоянии в результате задира 4-й шатунной шейки. Вкладыши 4-го шатунного подшипника находятся в неисправном, неработоспособном техническом состоянии в результате задира и проворачивания в кривошипной головке шатуна.

Шатун 4-го цилиндра находится в неисправном, неработоспособном техническом состоянии в результате проворачивания вкладышей в отверстие кривошипной головки и действия высокой температуры.

Распределительные валы двигателя впускной и выпускной, головка блока цилиндров, масляный насос и другие исследованные компоненты двигателя находятся в нормальном эксплуатационном, работоспособном состоянии.

Разрушение второго компрессионного кольца поршня 1-го цилиндра произошло не при работе двигателя, а при иных обстоятельствах, вероятно, в процессе разборки двигателя при демонтаже кольца. Двигатель F4RE410 автомобиля RENAULT KAPTUR VIN: N находится в неисправном состоянии в результате возникновения задира 4-го шатунного подшипника коленчатого вала.

Причиной задира шатунного вкладыша явилось нарушение условий смазки при работе двигателя с недостаточным объёмом масла. Такая причина неисправности квалифицируется как эксплуатационная.

Неисправности двигателя являются устранёнными. Трудоемкость ремонта двигателя равна 26, 8 нормо-часа. Расчетная стоимость ремонта двигателя равна 247 102 рубля.

Повреждения частей двигателя автомобиля истца возникли не по причине эксплуатации автомобиля с использованием некачественного масла. Следы топлива на рабочих поверхностях цилиндра двигателя автомобиля истца и следы попадания топлива в масляный картер двигателя отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы ЭКЦ МАДИ было признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, сторонами не опровергнуто, на какие-либо нарушения процессуальных норм либо методик исследования при проведении экспертизы истцом, которые выразил несогласие с выводами эксперта, истцом не указано.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в принадлежащем ему автомобиле недостатков производственного характера, в связи с чем у потребителя не возникло право на устранение эксплуатационного недостатка путем проведения гарантийного ремонта, соответственно сроки его нарушены быть не могли, а потому отсутствует основание для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и остальных производных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением повторной судебной экспертизы ЭКЦ МАДИ основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки заключения, которому судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу приведенных выше норм основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не может.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы противоречит иным материалам дела.

Тот факт, что неисправность двигателя возникла на пробеге 3 925 км, то есть еще до проведения первого ТО и плановой замены моторного масла, заключение ЭКЦ МАДИ не опровергает, поскольку эксперты сослались на положения Руководства по эксплуатации автомобиля, которое возлагает обязанность по контролю уровня масла в двигателе на лицо, эксплуатирующее транспортное средство помимо плановых ТО. При этом экспертом приведен расчет, согласно которому недостаток моторного масла мог возникнуть при пробеге 3 925 км даже при его нормативном расходе (0, 5л на 1 000 км).

При этом из заключения ЭКЦ МАДИ усматривается, что выводы экспертов основаны на комплексном анализе характера выявленных повреждений и их соответствия всем возможным причин возникновения неисправности двигателя, в том числе, отсутствие либо недостаточное количества масла в системе смазки двигателя, а также ненадлежащее качества масла.

Исходя из совокупности и характера выявленных повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что они характерны именно для работы двигателя в условиях недостаточного количества масла.

При этом версия о ненадлежащее качества масла, залитом на этапе производства автомобиля экспертами отклонена, так как в этом случае отказ подшипников возникает на начальном этапе эксплуатации при коротком пробеге автомобиля менее 1 000 км у большинства сопряжений работающих в условиях трения, в первую очередь коренных подшипников коленчатого вала, что в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что экспертом не был учтен достаточный уровень масла на момент передачи автомобиля на ремонт, поскольку как указывалось выше причина неисправности двигателя установлена экспертом исходя из характера повреждений.

При этом вопреки доводам истца заказу наряда N от 15.01.2021 не содержит указания на допустимый уровень масла. Более того, допустимый уровень масла на момент передачи автомобиля в ремонт не исключает предыдущую эксплуатацию автомобиля при недостаточном уровне масла, а потому выводы экспертов ЭКЦ МАДИ не опровергает

Также вопреки доводам кассационной жалобы экспертами ЭКЦ МАДИ исследованы все детали двигателя, в том числе, распределительные валы. Каких-либо повреждений распределительных валов экспертами не выявлено, выявлены участки деформации и смещения поверхностного слоя металла, что обусловлено приложением больших усилий рабочего органа технологической оснастки при их изготовлении и сварке, трещины на поверхности распределительных валов отсутствует, что подтверждается приложенными к заключению фотоматериалами.

В свою очередь, доводы истца о том, что причиной неисправности автомобиля явилось использование бракованной детали (распределительного вала), какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы представителей истца о том, что у экспертной организации ЭКЦ МАДИ и ответчика ЗАО "Москвич" один учредитель само по себе выводы экспертов не опровергает при отсутствии каких-либо доказательств их недостоверности и необъективности. При этом отводов экспертной организации истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бердина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Е.С.Речич