Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17289/2023[88-19169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асташкиной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2023г, по гражданскому делу N 2-4100/2022, по иску Асташкиной Н.Г. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Асташкиной Н.Г, объяснение представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Козлова Д.В, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Асташкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее также СОФЖИ) о защите прав потребителя, в котором первоначально просила обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки, выявленные в жилом помещении, путем проведения ремонтных работ в жилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 125, 10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнила исковые требования и просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, выявленные в жилом помещении, путем проведения ремонтных работ: 1) работ по устранению недостатков, выявленных во входной металлической двери в "адрес" - замены входной металлической двери в "адрес" многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" с учетом демонтажа старого дверного блока и монтажа нового; 2) работ по устранению недостатков, выявленных в оконном блоке из ПВХ профилей с двумя поворотно-откидными створками ПВХ профилей двухкамерным стеклопакетом: демонтаж, монтаж конструкции с учетом замены коробки на новую; регулировки створок/ручек, при условии, если регулировкой ручки не будет обеспечено ее проектное положение произведение замены ручки; замены поврежденных штапиков створок; 3) работ по устранению недостатков, выявленных в балконном дверном блоке с глухим одностворчатым окном ПВХ профилей: демонтажа, монтажа глухого оконного блока для устранения зазора между блоком и подоконником, а также устранения отклонения от вертикали; замены штапиков у глухого оконного блока и балконной двери; замены коробки дверного блока; регулировки ручки балконного дверного блока, при условии, если регулировкой ручки не будет обеспечено ее проектное положение произведение замены ручки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 15 000 руб, расходы на проведение дополнения к акту экспертного исследования в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 125, 10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2023г, исковое заявление Асташкиной Н.Г. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое постановление, об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, применением срока исковой давности, указав, что недостатки выявлены ею в гарантийный период.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Асташкина Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Козлов Д.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Асташкину Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Козлова Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.07.2017г. между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Застройщик) и Асташкиной Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевой строительстве.

В соответствии с п.1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой "адрес" жилой застройки с встроено-пристроенными административно офисными помещениями в границах улиц: "адрес" в "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, площадью N кв.м. и N кв.м. соответственно, по адресу: "адрес", в границах "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого "адрес" передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.2.1 Договора, объект передается участнику долевого строительства со следующими характеристиками ("чистовая отделка").

Условиями договора установлено, что гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участнику долевого строительства Объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта (п.6.3 Договора).

10.08.2017г. между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, без замечаний.

Также, при подписании Акта приема-передачи объекта долевого строительства Асташкиной Н.Г. передана инструкция по эксплуатации квартир многоквартирного жилого дома.

Зимой 2017 году с приходом холодов в квартире истца обнаружены недостатки: в комнате пластиковое окно продувает, на кухне дует из-под пластиковой двери, дует из входной металлической двери, между дверью и косяком.

08.12.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести экспертизу качества работы по установке окна в зале, пластиковой балконной двери на кухне и входной двери в квартиру, а также качества изготовления окна, пластиковой балконной двери и входной двери в квартире за счет Застройщика (л.д.28-29).

09.12.2021г. истец обратилась с таким же заявлением к ООО "СК Евроальянс".

13.12.2021г. ответчик СОФЖИ предложило Асташкиной Н.Г. назначить дату и время осмотра квартиры с представителями подрядчика для установления причин возникновения недостатков.

ООО "СК "Евроальянс" осуществило осмотр квартиры и установило, что в квартире истца выявлено продувание окон и балконной двери по контуру открывающихся элементов конструкций к элементам рам, расположенных в двух комнатах. Причины - уплотнители имеют упруго-твердую структуру, с пониженной возможностью сжатия, что существенно влияет на возможность качественного прижатия открывающихся элементов к элементам рам, установленная фурнитура не дает возможности плотного закрывания оконным створкам. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену запорной фурнитуру и всех контуров уплотняющих прокладок, установленных по периметру открывающихся элементов конструкций и последующей их регулировкой. Данный случай является гарантийным.

Выявлено продувание в притворной входной металлической двери. Причина - отсутствует резиновый уплотнитель по периметру металлической двери. При визуальном осмотре видны следы клея от заводского уплотнителя, который был поврежден в процессе эксплуатации. Гарантийное обслуживание входной двери предусмотрено при условии полного соблюдения правил эксплуатации. Случай не является гарантийным.

С данной позицией истец не согласилась и инициировала досудебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Судэксперт" от 16.03.2022г. N в квартире истца обнаружены недостатки (дефекты) в металлическом дверном блоке, оконных конструкциях ПВХ профилей и балконном дверном блоке из ПВХ профилей. Недостатки (дефекты) выявленные в металлическом дверном блоке не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016. Недостатки (дефекты) выявленные в оконных конструкциях из ПВХ профилей балконном дверном блоке из ПВХ профилей не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д.40-94).

Согласно дополнениям к Акту экспертного исследования N от 03.06.2022г. выявленные недостатки носят производственный характер

Согласно дополнениям к Акту экспертного исследования N от 27.09.2022г. установлен способ устранения выявленных недостатков.

06.06.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о гарантийном сроке, установленном на комплектующие изделия, в частности на металлический дверной блок, оконные конструкции из ПВХ профилей и балконный дверной блок из ПВХ профилей, однако ответчик заявление истца оставил без внимания.

10.07.2022г. истец обратилась к ответчику с претензий с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, пунктом 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований Асташкиной Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.08.2017г, недостатки истцом обнаружены зимой 2017 года, по утверждению истца первое обращение о выявленных недостатках имело место в январе 2018г, в суд с настоящим иском истец обратилась 26.07.2022г, то есть за пределами гарантийного срока, который в отношении технологического и инженерного оборудования составляет 3 года, и срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Асташкиной Н.Г. не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец имела возможность обратиться к ответчику с иском в пределах срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что суд первой инстанции указал, что впервые обращения истца к ответчику состоялось 08.12.2021г, и не принял во внимание пояснения Асташкиной Н.Г. о том, что она направляла в адрес ответчика обращения по электронной почте: 31.01.2018г, 26.02.2018г, 01.04.2018г, 15.10.2018г, 29.10.2019г, поскольку доказательств доставки и получения указанных обращений стороной истца представлено не было.

Однако в суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответов СОФЖИ, из которых следует, что ответчик получал обращения Асташкиной Н.Г. 31.01.2018г, 27.02.2018г, 23.04.2018г, 16.10.2018г, 17.10.2018г, и ее обращения перенаправлены в ООО "СК Евроальянс".

Представитель СОФЖИ не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, их подлинность не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил и с их учетом полагал установленным тот факт, что о недостатках в квартире истец впервые заявила 31.01.2018г.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу - указанные в исковом заявлении недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока и впервые о них заявлено в январе 2018г, а в суд с настоящим иском истец обратилась 26.07.2022г, ввиду чего суд первой инстанции, с выводами котного согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 17.03.2021г. (с учетом получения претензии ответчиком 31.01.2018г. и предельного срока устранения недостатка, установленного ст.20 Закона о защите прав потребителей, поскольку своих сроков истец для ответчика не устанавливала).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы заявителя в той части, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, требования в суд предъявлены также в период пятилетнего гарантийного срока, а соответственно подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции полгал не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Понятия "срок исковой давности" и "гарантийный срок" не являются тождественными, данные сроки не суммируются, не пролонгируют друг друга, и не влияют на течение друг друга.

Из вышеуказанных норм права следует, что и к недостаткам, выявленным в течение гарантийного срока, применяется установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, со дня когда о таком недостатке впервые заявлено, независимо от того, что гарантийный срок еще не истек к моменту истечения срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции полагал не установлено в данном случае и оснований для перерыва срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п. 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в течение срока исковой давности, не установлено: из представленной истцом переписки с СОФЖИ не следует, что ответчик признавал наличие недостатков, готов был их устранить, предпринимал к этому какие-либо действия.

Все обращения истца перенаправлялись ответчиком подрядчику - ООО "СК Евроальянс".

Бездействие же ответчика не прерывает течение срока исковой давности.

В свою очередь ООО "СК Евроальянс" признает получение претензии истца только от 08.12.2021г. и в 2022 г. подрядчиком предпринимались меры к устранению выявленных недостатков, но не был допущены истцом в виду несогласия последней с объеме и видом работ, которые подрядчик готов был выполнить в спорном жилом помещении.

Данные действия имели место по истечении срока исковой давности и также к его перерыву не ведут.

Не ведут к продлению или перерыву срока исковой давности и неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями после января 2018г, поскольку в соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности начинает течь именно с момента заявления о недостатке, который состоялся 31.01.2018г.

Не имеет места и приостановление течения срока исковой давности в связи с обращениями истца к ответчику с вышеуказанными претензиями.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в том числе, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Договором долевого участия, заключенным между сторонами также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неверного применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Асташкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов