Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17301/2023[88-19083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-135/2023 по иску Вартана Сергея Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результат ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 управлявшего автомобилем ГАЗ 2410 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра. Истец обратился к страховщику его ответственности по ОСАГО - АО "Тинькофф Страхование" о страховом возмещении. Страховщик обязательство по страховому возмещению не исполнил надлежащим образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о проведении выплаты в денежной форме без учета износа транспортного средства. Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "В88", ремонт не произведен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 119 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт в Оценке" N, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа транспортного средства составила 287 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей.

Истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 168 100 рублей, штраф в размере 84 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 366 976 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 168 100 рублей, штраф в размере 84 050 рублей, неустойка в сумме 366 976 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. В бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 550 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 168 100 рублей считать исполненным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает неправильным выводы судов о нарушении страховщиком прав потребителей, ссылаясь на исполнение обязательств в добровольном порядке, в связи с чем считает безосновательным взыскание в пользу потребителя штрафных санкций. Полагая также, что во всяком случае имелись основания для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды неправильно исчислили период неустойки. Взысканные судом расходы на услуги представителя считает завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2410, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Опель Астра, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судам установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло во вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 2410, "данные изъяты".

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф Страхование" полис ХХХ N, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в ПАО "Росгосстрах", полис ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день АО "Тинькофф Страхование" выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, срок ремонта определен не более 30 дней.

Согласно акту приема-передачи N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направил АО "Тинькофф Страхование" отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомил ФИО1 о решении выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "В88" в связи с отказом от ремонта СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике расчета, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомил ФИО1 о возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО "В88" в рамках выданного направления на ремонт, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8, согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила 119 100 рублей, с учетом износа - 70 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 119 100 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 119 100 рублей.

Согласно заключению ООО "Эксперт в Оценке" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 287 200 рублей, с учетом износа 154 330 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения судом гражданского дела по настоящему иску АО "Тинькофф Страхование" на основании указанного заключения об оценке ущерба платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 168 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п.10, 15.1-15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средств истца, что даёт истцу, с учётом заявленных им требований, на страховую выплату при исчислении размера которой не учитывается износ заменяемых деталей. Полагая при этом, что поскольку истец доплатил страховую выплату лишь в период рассмотрения настоящего дела судом, что не является добровольным исполнением обязательства, с страховщика подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные законом об ОСАГО, исходя из доплаченной в период рассмотрения дела страховой выплаты, не усмотрев оснований для их снижения. Поскольку страховщик произвел страховую выплату в полном объеме (с учётом ранее исполненного решение финансового уполномоченного) судом указано на неисполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 168 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном деле, как уже указывалось, суд установилфакт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, что в силу приведенных выше норм влечёт начисление штрафных санкций.

Ссылка кассатора на добровольность исполнение требований потребителя о выплате (доплаты) страхового возмещения не может быть принята во внимание, поскольку данная выплата (доплата) страховщиком произведена после возбуждения судом гражданского дела по настоящему иску, при этом истец от иска в указанной части не отказывался, поддерживая исковые требования в полном объёме, судом определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не принималось, потому данное обстоятельство не свидетельствует о добровольности исполнении страховщиком требований потребителя. Суд правильно указал, на её взыскание с указанием об исполнении решения в указанной части.

При таком положении, на основании указанных правовых норм, суды правильно взыскали неустойку, исчислив период просрочки начиная с 21 дня неисполнения обязательства до момента исполнения, а также исчислили штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы.

Также отсутствуют основания для изменения решения по доводам кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учёл приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать иные обстоятельства дела, отличные от установленных судами нижестоящих инстанций, у судебной коллеги отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

При определении размера расходов на представителя судом учтены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать взысканную судом сумму завышенной не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи