Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17306/2023[88-18725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстоусовой В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1141/2023 по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" к Толстоусовой В.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Толстоусова В.А. - Щукиной О.О, действующей на основании доверенности от 20 мая 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в суд с иском к Толстоусовой В.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Самарской области N 707 от 29 ноября 2013 г. Толстоусовой В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в доме по вышеуказанному адресу. Согласно расчетам истца, у ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт с января 2018 г. по август 2019 г. 2 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-2845/2019, которым с Толстоусовой В.А. в пользу НО "РО СО "ФКР" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 214 664, 84 руб, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 23 392, 32 руб. 26 января 2021 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 127 701, 18 руб, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 10 120, 9 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956, 44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Толстоусовой В.А. в пользу НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2018 г. по август 2019 г. в размере 90 431, 04 руб. Взыскать с Толстоусовой В.А. в пользу НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 5 157, 80 руб, расходы по отплате госпошлине в размере 2 912, 93 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям; суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не привел в судебном постановлении доводы апелляционной жалобы Толстоусовой В.А. и мотивы, по которым он отклонил эти доводы. Заявитель просит принять по делу новое судебное постановление, в исковых требованиях НО "Фонд капитального ремонта" к Толстоусовой В.А. отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель истца НО "ФКР" просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы Щукина О.О. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании стаей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Самарской области N707 от 29 ноября 2013 г.

Установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Толстоусовой В.А. с 13 января 2004 г.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт с января 2018 г. по август 2019 г. включительно составляет 127 701, 18 руб, а пени 10 120, 94 руб.

2 декабря 2019 г. по заявлению НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Толстоусовой В.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 214 664, 84 руб, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 23 392, 32 руб. Определением от 26 января 2021 г. судебный приказ отменен.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2018, 2019 гг. производен на основании Постановлений Правительства Самарской области, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17, абзаце 2 пункта 18, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истец 25 ноября 2019 г. обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 2 декабря 2019 г. и отменен 26 января 2021 г.; с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 22 сентября 2022 г.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что по платежу за июль 2018 г. срок оплаты истек 20 числа следующего месяца, и соответственно трехлетний срок исковой давности истекал 21 августа 2021 г, при этом за выдачей судебного приказ истец обратился 25 ноября 2019 г, то есть за 635 дней до истечения трехлетнего срока; после отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском прошло 604 дня, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. стороной истца срок исковой давности пропущен, при этом рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по август 2019 года в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 37, 39, 153, 155, 158, 167, 169, 170, ч. 1 и ч. 2 статьи 178, п. 1 ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом и исходили из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязана в силу закона уплачивать взносы на капитальный ремонт; истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своего расчета данной задолженности ответчик не представила, размер задолженности по расчету истца не опровергла; ответчиком не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт (с учетом применения срока исковой давности к части задолженности) за период с июля 2018 г. по август 2019 г. в размере 90 431, 04 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафной санкции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт исполнялась ненадлежащим образом, руководствуясь ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, произвел свой расчет пени и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков оплаты взносов за капитальный ремонт в размере 5157, 80 руб.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику через 1 год и 8 месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Самарской области от 21 июня 2013 г. N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился за выдачей судебного приказа 25 ноября 2019 г, то есть за 635 дней до истечения трехлетнего срока по платежу за июль 2018 г. После отмены судебного приказа 26 января 2021 г. и до обращения в суд с иском 22 сентября 2022 г. прошло 604 дня, в связи с чем взыскание судом задолженности с июля 2018 г. по август 2019 г. является правомерным и произведено в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость подачи иска до истечения шестимесячного срока основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных по делу в части спорного периода (с июля 2018 г. по август 2019 г.).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстоусовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников