Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17342/2023[88-18703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" в интересах недееспособной Архиповой Марины Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-3594/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" в интересах ФИО1 к Жуковой К.С. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования и владения квартирой.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ГБУ СО "Сызранский дом-интернат" - Маловой Е.С, действующей на основании доверенности от 13 марта 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Жуковой К.С. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования и владения квартирой, взыскании компенсации за пользование долей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" с июля 2003 года проживает ФИО1, которая на основании решения суда от29 ноября 2001 г.признана недееспособной. ФИО1 имеет право собственности на "данные изъяты" квартиры, расположенной поадресу: "адрес". Другая "данные изъяты" доля в праве принадлежит дочери ФИО1 - Жуковой К.С. В указанной квартире ФИО1 не проживает с 2003 года. В связи с тем, что ФИО1 не проживает в вышеуказанной квартире, коммунальными услугами не пользуется, а Жукова К.С. проживает в квартире с семьей, 30 декабря 2018 г. между ФИО1 в лице пансионата с согласия органов опеки, и Жуковой К.С. было заключено соглашение об оплате коммунальных платежей, по которому Жукова К.С. обязуется оплачивать коммунальные платежи в размере 100% за указанное жилое помещение. Однако, Жукова К.С. уклоняется от оплаты коммунальных платежей, а, так как ФИО1 является сособственником указанной квартиры, то задолженность за пользование услуги также возлагается на нее. На момент подачи иска, за счет средств ФИО1 уплачены денежные средства за коммунальные услуги в размере 36 486, 94 руб. Также, поскольку ФИО1 по объективным причинам не может пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности однокомнатной квартирой, она вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации, приходящейся на ее долю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жуковой К.С. расходы, понесенные ФИО1 по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную поадресу: "адрес" размере 36 486, 94 руб. Определить порядок пользования и владения квартирой, расположенной поадресу: "адрес", а именно Жукова К.С. владеет и пользуется самостоятельно всей квартирой полностью; определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному поадресу: "адрес", а именно: Жукова К.С. оплачивает коммунальные услуги (в том числе за капитальный ремонт) самостоятельно за свой счет в размере 100% начислений. Указанное является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в размере 100 % на имя Жуковой К.С.

Также истец просил взыскать с Жуковой К.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации за владение и пользование "данные изъяты" в праве на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную поадресу: "адрес", за период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. денежную сумму в размере 126 000 руб, исходя из "данные изъяты" рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере 7000 руб. ежемесячно; обязать Жукову К.С. выплачивать в счет компенсации за владение и пользование "данные изъяты" долей в праве на квартиру, принадлежащей ФИО1, расположенной поадресу: "адрес", сумму в размере 3500 руб. ежемесячно, исходя из "данные изъяты" рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере 7000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Жуковой К.С. в пользу ФИО1 взысканы уплаченные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 36 486, 94 руб. Определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному поадресу: "адрес", а именно: Жукова К.С. оплачивает коммунальные услуги (в том числе за капитальный ремонт) самостоятельно за свой счет в размере 100 % начислений, согласно подписанному соглашению, что является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в размере 100% на имя Жуковой К.С. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за пользование 1/2 долей. В указанной части постановлено новое решение, которым с Жуковой К.С. взыскана компенсация за пользование "данные изъяты" долей квартиры в размере 80 280 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 г. в части взыскания компенсации за пользование долей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2021 г. в части отказа удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" в интересах ФИО1 к Жуковой К.С. о взыскании компенсации за пользование долей оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства") - без удовлетворения.

С Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" за счет средств опекаемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 249, 60 руб. В заявлении Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" в интересах ФИО1 о снижении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы с учетом материального положения истца отказано.

В кассационное жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" в интересах недееспособной ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 4 мая 2023 г, как незаконное и необоснованное, просит также принять новое решение которым взыскать с Жуковой К.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации за владение и пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру за период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. денежную сумму в размере 81000 руб, исходя из заключения эксперта от 31 марта 2023 г, снизить размер вознаграждения по счету N от 3 апреля 2023 г, выставленному ООО "СЦСЭ" за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно - экспертного учреждения, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2022 г. с учетом материального положения истца, по доводам, заявленным в настоящей жалобе и заявлении представителя истца о снижении размера вознаграждения от 3 апреля 2023 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Малова Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании стаей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таки нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции после отмены апелляционного определения от 11 мая 2022 г. было проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части взыскания компенсации за пользование 1/2 долей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Центрального района суд г. Тольятти от 29 ноября 2001 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, с июля 2003 года проживает в ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов".

ФИО1 и Жуковой К.С. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждой) принадлежит квартира поадресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что поскольку ФИО1 по объективным причинам не может пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, так как с 2003 года проживает в учреждении, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, приходящуюся на долю ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что в спорном помещении она не проживает, имеет в собственности другую квартиру, в которой зарегистрирована и фактически проживает совместно с супругом и несовершеннолетними детьми.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации за владение и пользование "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причинных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии доказательств пользования ответчиком долей истца и размера убытков, причиненных вследствие этого, а также в отсутствие доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, непроживание истца в квартире обусловлено не действиями ответчика, а состоянием здоровья самой ФИО1, проживанием в пансионате, в связи с чем требуемая сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что непроживание истца в спорной квартире не связано с действиями ответчика, а вызвано объективными причинами, обусловлено ее заболеванием и недееспособностью, в связи с чем ФИО1 находится в специализированном учреждении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик необоснованно уклоняется от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками, создает условия, которые препятствовали бы проживанию истца, а также свидетельствующие о том, что истец в спорный период времени имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, по делу не установлено, тогда как компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводам жалобы о том, что фактическое проживание ответчика в квартире в спорный период времени, что подтверждено актами обследования жилого помещения, возлагает на него обязанность возместить истцу убытки в виде компенсации за пользование долей, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Сам по себе факт выезда из квартиры истца и непроживание в ней не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

С учетом изложенного, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленной компенсации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением в части разрешения вопроса о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" за счет средств опекаемой ФИО1 в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57249, 60 руб, а также в части отказа в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" в интересах ФИО1 о снижении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы с учетом материального положения истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Расходы за проведение экспертизы возложены на Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. разъяснено, что на ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" возложена обязанность по оплате судебной экспертизы за счет средств опекаемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО "Самарский центр судебной экспертизы" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты". и счет N от 3 апреля 2023 г.

Взыскивая в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 249 руб. 60 коп. и отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера указанных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера оплаты за проведенную экспертизу, дабы не нарушить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также экспертной организации, проводившей экспертизу.

При этом в заявлении о снижении размера судебных издержек от 3 апреля 2023 г. представитель истца, указывал, что стоимость экспертизы при ее назначении была определена в размере 25000 руб, что следует из запрошенного у ООО "Самарский центр судебной экспертизы" счета (л.д.127 т.2).

Между тем, указанный вопрос в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции поставлен не был, при наличии в материалах дела счета экспертной организации с иными размером стоимости производства экспертизы, документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы и надлежащее финансово-экономическое обоснование расчета, в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению данного вопроса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" за счет средств опекаемой ФИО1 в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57249, 60 руб, а также в части отказа в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" в интересах ФИО1 о снижении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы с учетом материального положения истца нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, проверить все доводы заявителя о снижении размера расходов, подлежащих взысканию за производство экспертизы и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются сведениям об ознакомлении представителя истца 24 апреля 2023 г. с материалами дела, а также ходатайством ГУБ СО "Сызранский дом-интернат" от 3 мая 2023 г. о рассмотрении дела без его участия. Ссылка на необходимость отдельного извещения сторон спора о рассмотрении заявления представителя истца о снижении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы основана на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. отменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" за счет средств опекаемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57 249, 60 руб, а также в части отказа в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" в интересах ФИО1 о снижении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы с учетом материального положения истца, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников