Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17348/2023[88-19125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миргородской Юлии Александровны на решение Куменского районного суда Кировской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2023 по иску Миргородской Юлии Александровны к Озманяну Рустаму Левоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет - ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что по вине водителя ФИО2, управлявшего Fiat Ducato и нарушившего требования ПДД РФ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf. Страховщиком ОСАГО возмещен вред в размере страховой суммы 400 000 рублей, в невозмещенной части вред должен быть возмещен ответчиком.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 469 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 442, 88 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей.

Решением Куменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб причинё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 650 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526, 50 рублей, по оплате экспертизы в размере 11 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 800 рублей, почтовые расходы в размере 310, 02 рублей, а всего 355 836, 52 рублей. В остальной части исковые требования отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных сумм изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 650 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508, 54 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 332, 60 рубля, по оплате услуг представителя в размере 6 221, 60 рубль, почтовые расходы в размере 196, 82 рублей. В остальной части решение Куменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами суда об обоюдной вине участников ДТП, полагая его не правильным не соответствующим установленным обстоятельствам, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 в отсутствие вины ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, полагая об ошибочности выводов судов о нарушении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. напротив "адрес" (на 23-24 км автодороги "адрес") произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Golf, "данные изъяты", под ее управлением и автомобиля Fiat Ducato, "данные изъяты", под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Должностным лицом в постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. п. 9.1, 10.1 (абз. 1), 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: исключено из мотивировочных частей постановления и решения указание на нарушение ФИО2 п.п. 9.1, 10.1 (абз.1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, в остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ФИО2 - ООО "Зетта Страхование".

По заявлению ФИО1 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению автотехнической экспертизы транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Golf, "данные изъяты", без учета износа составляет 869 500 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации водителю автомобиля Volkswagen Golf для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения; в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля Fiat Ducato для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 9.1(1), п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения (вопрос 1); в действиях водителя автомобиля Volkswagen Golf усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием; в действиях водителя автомобиля Fiat Ducato усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, п. 9.1(1), п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием (вопрос 2); в рассматриваемой ситуации наличие возможности у водителя автомобиля Volkswagen Golf предотвратить столкновение зависело от выполнения ею требований п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения, то если бы перед началом выполнения маневра левого поворота она подала сигнал левого поворота в момент, когда водитель автомобиля Fiat Ducato уже находился в процессе выполнения маневра обгона, но убедилась в том, что никакое транспортное средство ее не обгоняет, и она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, так как подача сигнала поворота не предоставляет водителю преимущества для движения, и пропустила автомобиль Fiat Ducato, совершающий ее

обгон, и не препятствовала обгону своими действиями, то столкновения не произошло бы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля Fiat Ducato предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 10.1, п. 9.1(1), п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть если бы водитель автомобиля Fiat Ducato двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения в месте, где имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то столкновения не произошло бы (вопрос 3).

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что ФИО2 нарушены п.п. 10.1, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ, водителем ФИО1 - п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 11.3 ПДД РФ. С учётом действий водителей, предшествующих столкновению автомобилей, суд установилстепень вины ФИО2 в размере 70%, ФИО1 - 30%.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции об определении степени вины участников ДТП согласился, изменив решение в части взысканной суммы полагая не верным применение установленной пропорции к разнице невозмещенного страховой компанией ущерба, применив данную пропорцию (исходя из степени вины) ко всей сумме причиненного истцу материального ущерба в размере 869 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции об установлении степени вины участников ДТП правильными, соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В данном деле суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установилдействия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств и дал им правовую оценку на предмет соответствиям требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действительно судами установлено, что, совершая обгон водитель ФИО2 нарушил требования 10.1, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ, то есть совершённый им манёвр обгона не был безопасен, совершался с нарушением требований расположения транспортных средств на проезжей части, вопреки требованиям дорожной разметки, при том, что транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, как правильно указано судами указанные нарушения требований ПДД допущенные водителем ФИО2, не освобождали ФИО1 перед совершением манёвра поворота налево не создавать опасность, то есть совершать манёвр в соответствии с требованием п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 11.3 ПДД РФ.

Невыполнение данных требований водителем ФИО1 не убедившейся при совершении манёвра поворота в его безопасности, также, как и действия второго участника состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куменского районного суда Кировской области от 6 февраля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Миргородской Юлии Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи