Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17412/2023[88-19043/2023]

N

6 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, судебной экспертизы 25 502 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N (N) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о наличии реестровой ошибки, определении границ земельного участка.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы 12 751 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб, на оплату судебной экспертизы 25 502 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинска районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о наличии реестровой ошибки, определении границ земельного участка - удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в установке ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240001:12, расположенным по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес", по координатам в точках 6, 5, н1, н2; в части возложения обязанности на ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес" трубчатой системой снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската, которая бы препятствовала сходу снега с крыши строения, а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1; в части, в случае неисполнения в срок решения суда в части обязания ФИО1 оборудовать строение системой водоотведения снегозадерживающим устройством, взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, принято в этой части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ФИО1 оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес" системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес" системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В доказательства несения расходов в указанном размере заявителем представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Во исполнении определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость экспертизы размере 25 502 руб, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, руководствуясь нормами статей 88, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание интеллектуальную составляющую оказанных услуг, требования разумности и справедливости расходов и признал разумными расходы ФИО1 на представителя в сумме 7 000 руб, которые возместил за счет истца ФИО2

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, принял во внимание, что требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворены частично, встречные иске требования ФИО1 к ФИО2 о наличии реестровой ошибки, определении границ земельного участка - удовлетворены, а экспертное заключение положено в основу вступившего в законную силу решения как по требованию ФИО1, так и по требованию ФИО2, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в размере 12 751 руб. в пользу ФИО1

Не согласившись с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что гражданское дело состояло из 4 томов, рассматривалось судами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сведения о стоимости услуг адвокатов в "адрес", пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является обоснованным, поскольку соответствует принципам разумности, соответствует сложности и объему оказанных юридических услуг, а также не превышает минимальные ставки по адвокатскому гонорару в "адрес".

Согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключё ФИО3 между ФИО1 и ФИО4, предметом соглашения является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО2, при этом исполнитель выполняет работы по подготовке доказательной базы по делу, отзыва на иск, искового заявления, а также дает консультации, представляет интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя адвокат ФИО4 по ордеру участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Подготовил письменные возражения на иск и встречный иск, фотоматериалы земельного участка и крыши дома и представил их в качестве доказательства в суд.

Разрешая требования заявителя ФИО1 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг эксперта за счет ФИО2 в размере 25 502 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом характера заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО1, разрешение спора требовало специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на стороны в равных долях.

ФИО2 оплатил половину стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 500 руб, комиссия банка 765 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, чек-ордером (т. 4 л.д. 6-7).

ФИО1 также оплатила половину стоимости экспертизы в размере 24 760 руб, комиссия банка 742, 80 руб, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, учитывая, что апелляционными определениями Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано, а требования ФИО1 об определении смежной границы земельных участков удовлетворены на основании проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ФИО1 является стороной, выигравшей спор, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с ФИО2

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, с учетом объема проведенной представителем работы, сложности дела, а также представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве стоимости аналогичных услуг апелляционный суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в "адрес".

Интересы ответчика по настоящему делу представлял ФИО4, который имеет статус адвоката и представлял интересы ответчика ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами палаты адвокатов по "адрес", согласно которым размер гонорара адвоката за один судодень ведения гражданского дела не может быть менее 10 000 руб, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. При сложности гражданского дела - три тома дела и более и рассмотрении дела в суде свыше 6 месяцев, гонорар адвоката увеличивается на 30 %.

При обсуждении разумных пределов возмещения судебных расходов ответчика на участие представителя, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения расходов при оплате услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Данная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика на меньшую сумму не отвечают требованиям разумности таких расходов.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределению судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг эксперта, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский