Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17413/2023[88-19045/2023]

N

6 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просил: обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 825 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0240001:122 по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", "адрес"; обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в установке ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240001:122 по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", "адрес" согласно координатам, определенным на стр. 19 заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 установить на строении, расположенном по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", "адрес" водоотведение и снегозадерживающее устройство без пропусков по всей длине ската по левой стороне хозяйственной постройки литер ГГ1, т.е. выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером 56:44:024001:122; в случае неисполнения принятого судебного акта в части возложения на ответчика обязанности демонтировать, обустроить строение водоотведением, снегозадерживающим устройством, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 201, 04 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просила исправить реестровую ошибку, установить и внести в ЕГРН границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", "адрес", кадастровый N и по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", "адрес", кадастровый N согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое положение межевой границы земельных участков (координаты характерных точек) с кадастровым номером 56:44:0240001:122, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", "адрес" с кадастровым номером 56:44:0240001:123, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", "адрес"?

2. Соответствует ли фактическое расположение межевой границы между земельными участками сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Имеется ли реестровая ошибка в данных кадастрового учета указанных границ между земельными участками?

3. Определить местоположение координат характерных точек между земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0240001:122 и 56:44:0240001:123 в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"?

4. Имеет ли место заступ строений или их элементов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0240001:123 за границу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240001:122?

5. Имеется ли опасность схода снежных масс, льда и дождевых потоков на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0240001:122 со строения, расположенного по меже с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0240001:123, с учетом его расположения, размещения жилого дома, уклона крыши. Представляет ли это угрозу жизни и безопасности людей?

6. Обеспечивают ли установленные снегозадерживающие устройства, и форма крыши гаража задержание снега и препятствует ли лавинному сходу снежной массы?

7. Предотвратит ли сход снежных масс и дождевых осадков изменение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0240001:122 и 56:44:0240001:123 по варианту, предложенному истцом по встречному исковому заявлению?

Заключение экспертизы поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:44:0240001:122, расположенным по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес"; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в установке ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240001:122, расположенным по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес", по координатам в точках 6, 5, н1, н2; обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес", трубчатой системой снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската, которая бы препятствовала сходу снега с крыши строения, а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2; в случае не исполнения в срок решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности оборудовать строение системой водоотведения и снегозадерживающим устройством, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, почтовые расходы 201, 04 руб, государственную пошлину 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд постановил:признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 56:44:0240001:122 с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0240001:123; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 56:44:0240001:122, расположенным по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес" земельным участком с кадастровым номером 56:44:0240001:123, расположенным по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес", в точках 6, 5, н1, н2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствия в установке ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240001:122, расположенным по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес", по координатам в точках 6, 5, н1, н2; в части возложения на ФИО2 обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный" "адрес" трубчатой системой снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската, которая бы препятствовала сходу снега с крыши строения, а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2; в части, в случае неисполнения в срок решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности оборудовать строение системой водоотведения и снегозадерживающим устройством, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В этой части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО2 оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", "адрес" системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", "адрес" системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 132, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 132, 50 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 132, 50 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, рассмотрено, решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, оплата услуг эксперта возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Во исполнении определения Ленинского районного суда "адрес" уда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена стоимость экспертизы в размере 25 502 руб, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 оплачена стоимость экспертизы в размере 26 265 руб, из которых 25 500 - стоимость экспертизы, 765 руб. - комиссия банка, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение и направлено в суд, которым оно принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о наличии реестровой ошибки, определении границ хмельного участка - удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения, как по требованию ФИО2, так и по требованию ФИО1, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в размере 13 132, 50 руб. (26 265 руб./2) в пользу ФИО1

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов ФИО1 за проведение экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что с учетом существа заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2, разрешение спора требовало специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежало бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались в своих исковых заявлениях, и опровержения доказательств, представленных другой стороной. Судебная экспертиза по делу была назначена в целях проверки доводов иска как ФИО1, так и встречного иска ФИО2, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях. Что также не оспаривается сторонами, оплатившими расходы на проведение экспертизы.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им при оплате услуг эксперта, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, учитывая, что апелляционными определениями Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ФИО2, которым ФИО1 чинились препятствия в установке ограждения, а также доказательств нарушения прав ФИО1 при организации ФИО2 водоотведения, то при изложенных обстоятельствах ФИО1 не может быть признан стороной, выигравшим спор, и, следовательно, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на него. Вместе с тем, исковые требования ФИО2 были удовлетворены полном объеме, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы судом признано наличие реестровой ошибки и установлены координаты смежной границы земельных участков сторон спора.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределению судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для возмещения ему судебных расходов на оплату услуг эксперта, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский