Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17433/2023[88-19175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афандиева Дилшода на решение Сызранского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2231/2022 по иску Саргасян Анны Багратовны к Афандиеву Дилшоду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения ФИО11 в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, автомобиль Рено Дастер, "данные изъяты". Страховщиком ОСАГО, АО "ОСК", ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 322 000 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (в части превышающей страховое возмещение) в размере 317 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 366 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 200 рублей, государственную пошлину 6 578, 26 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 147, 74 рублей.

Решением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскано 239 260 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, услуга авто эвакуатора в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 726 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, взыскано с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы на досудебную экспертизу в размере 13 573, 80 рубля, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 614, 60 рублей. В остальной части решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО11 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене решения Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового судебного акта. По мнению кассатора, заключив соглашение с страховщиком о размере страхового возмещения, обязательство по возмещению вреда исполнено и у истца отсутствуют основания для предъявления требований к причинителю вреда. Также полагает, что судебная экспертиза является недостоверной и не могла быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО11 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за её пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов около "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО10 автомобиля Рено Дастер, "данные изъяты", под управлением ФИО3, и автомобиля Шкода Октавия, "данные изъяты", под управлением ФИО11, который в нарушении п.8.23. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шкода Октавия. "данные изъяты", ФИО11, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП автомобиль Рено Дастер, "данные изъяты", получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба.

В тот же день ФИО10 и страховая компания АО "ОСК" подписали соглашение о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию - 322 000 рублей. Данным соглашением также предусмотрено, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" произвела ФИО10 страховую выплату в размере 322 000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом инициировано проведение оценки с целью установления размера материального ущерба. Согласно выводам досудебной экспертизы ООО АНЭ "ГРАНД ИСТЕЙТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, "данные изъяты", без учета износа составляет 854 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком заявленного истцом размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Структура", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, "данные изъяты", находящегося на гарантийном обслуживании и полученных в результате рассматриваемого ДТП рассчитанных согласно "Методическим рекомендациям для экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018" без учета износа, составляет 639 260 рублей, с учетом износа - 606 467 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между предельным обязательством страховщика по ОСАГО (400 000 рублей) и расходами необходимыми для полного восстановления нарушенного права согласно выводам судебной экспертизы - 639 260 рублей.

Апелляционная инстанция, согласившись с данными выводами суда первой инстанции изменила решение в части распределения судебных расходов приведя его в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами апелляционного определения соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Взыскание с ответчика, как причинителя вреда ущерба сверх страховой суммы по ОСАГО вопреки доводам кассационной жалобы соответствует нормам материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод кассатора о завышении суммы причинённого вреда опровергаются выводами судебной экспертизы, которая получила должную судебную оценку, а не согласие с ней кассатора не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Оснований полагать судебную экспертизу недопустимым и (или) недостоверным доказательством отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афандиева Дилшода, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи