Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17443/2023[88-19144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Маслова Алексея Юрьевича, акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1206/2023 по иску Маслова Алексея Юрьевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 управлявшего автомобилем Fiat, "данные изъяты", поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Skoda, "данные изъяты". Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Ответственность причинителя застрахована АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению, которое страховщиком исполнено ненадлежащим образом. Финансовым уполномоченным также взыскана неполная сумма страховой выплаты. Согласно инициированной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей составляет 481 200 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу в счет возмещения убытков 217 210 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы 230, 44 рублей и 63 рубля.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в его пользу с акционерного общества "Тинькофф Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 217 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 293, 44 рубля.

В доход муниципального образования "адрес" с акционерного общества "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 5672, 10 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оспаривая судебные акты в той части в которой в иске отказано, полагая их в данной части незаконными основанными на неверном толковании судами норм материального права. Истец полагает, что на взысканную судом сумму недоплаты страхового возмещения (убытков) надлежало начислить штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, применив при этом пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просит отменить в указанной части судебный акт и взыскать штраф.

АО "Тинькофф Страхование" в своей кассационной жалобе ссылается на незаконность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению страховщика, обязательство по страховому возмещению было исполнено в полном объёме, а заявленные истцом к взысканию убытки не могли быть приняты судом во внимание, поскольку существенно превышают сумму необходимых и обоснованных затрат на восстановление автомобиля, так как исходят из стоимости ремонта оригинальными запасными частями, что приводит к неосновательного обогащения истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. а/д обход "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, "данные изъяты", принадлежащего истцу, автомобиля Mitsubishi, "данные изъяты", под управлением ФИО7 и автомобиля Fiat, "данные изъяты", под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сторонами не спаривалось, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Fiat, "данные изъяты", ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр и оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

К заявлению истец приложил экспертное заключение ИП ФИО8, N-А от ДД.ММ.ГГГГ составленное по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481200 рублей. Расчёт стоимости затрат на восстановительный ремонт экспертом рассчитан в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 500 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы по дефектовке 4 000 рублей.

Истец направил в адрес службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ обращение, в котором просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения без учета износа.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 790 рублей. В остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа 263 990 рублей, с учетом износа - 179 500 рублей. (расчёт произведен по Единые методики применяемой для целей ОСАГО).

Основываясь на выводах экспертного заключения финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения в сумме 53 790 рублей (263 990-210 200).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N перечислено истцу страховое возмещение в сумме 53 790 рублей (исполнив таким образом решение финансового уполномоченного).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований полагал, что получение истцом страхового возмещения (с учётом выплаченной страховщиком суммы и взысканной решением уполномоченного) в полном объёме восстановило нарушенное права. Суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства в рамках обязательства страховщика по ОСАГО во всяком случае определяется по правилам Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Полагая таким образом, что довзысканная финансовым уполномоченным сумма расходов на ремонт поврежденного автомобиля рассчитанная по Единой методике N 755-П, но без учёта износа заменяемых деталей соответствует обязательству страховщика, а взыскание с него стоимости "коммерческого" ремонта автомобиля по оценке представленной истцом превышает размер данного обязательства, установленного Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта в надлежащей форме - организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на нём лежит обязанность на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу причинённые убытки согласно статье 15 данного кодекса. При этом, суд апелляционной инстанции взыскивая данные убытки, в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО, при расчёте которого применяется Единая методика N 755-П, хотя и без износа заменяемых деталей, и действительных расходов на восстановительный ремонт, исходил из того, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы страховщика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял экспертизу, представленную истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей.

Экспертное заключение, представленное истцом ИП ФИО8, N-А от ДД.ММ.ГГГГ судом оценено и принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер затрат, которые истец вынужден понести для полного восстановления нарушенного права, в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по среднерыночным ценам региона на новые запасные части с средней стоимости нормо-часа на СТО.

Ссылка кассатора на возможность применения Б/У запасных частей, необоснованное завышение экспертом стоимости ничем не подтверждена, а представленная истцом оценка не опровергнута. Также бездоказательны доводы кассатора о наличии иного менее затратного способа восстановления нарушенного права истца.

При таком положении при взыскании убытков с страховщика суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, а при установлении конкретного размера убытков не нарушил правила оценки доказательств, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы страховщика не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно к правоотношениям вытекающими из договоров ОСАГО применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом в данном случае с страховщика взысканы убытки в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля в связи и как последствие неисполнения страховщиком своего обязательства по ОСАГО, что не является и выходит за пределы обязательства страховщика, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики. Вместе с тем, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение штрафа, предусмотренного потребительским законом, к взысканным судом убыткам, не соответствует требованиям специального закона и потому данный штраф не подлежит применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Маслова Алексея Юрьевича, акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи