Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17460/2023[88-18858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1137/2022 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан возражения представителя администрации г.о. Кумертау Республики Башкортостан - Муравьевой Ю.А, действующей на основании доверенности от 26 июля 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2016 г. в размере 53 797, 13 руб. за счет входящего в состав наследства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813, 92 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N на сумму 100 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ФИО1 перед банком составляет 53 797, 13 руб. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 13 марта 2018 г. между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - "данные изъяты", процентная ставка - 19, 00% годовых, срок возврата кредита - 13 марта 2023 г. Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. Дата выхода заемщика на просрочку 3 февраля 2020 г. Задолженность образовалась за период с 3 февраля 2020 по 26 мая 2022 г. Согласно расчету за указанный период задолженность заемщика по основному долгу составляет 631 640, 95 руб, по процентам 60 300, 94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Росбанк" просило суд взыскать с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2018 г. в размере 691 941, 89 руб, из них: по основному долгу - 631 640, 95 руб, по процентам - 60 300, 94 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119, 42 руб.

Определением суда от 26 сентября 2022 г. гражданские дела, возбужденные по искам АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Росбанк", объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, администрация городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2016 г, заключенному с заемщиком ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 45 000 руб, взыскать с администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан в пользу АО "Тинькофф Банк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 517, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано, в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан также отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации ГО г.Кумертау Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2018 г, заключенному с заемщиком ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 691 941, 89 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 119, 42 руб. отказано в полном объеме.

Постановлено взыскать с администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составлению экспертного заключения N от 5 сентября 2022 г. сумму в размере 5 854, 80 руб, АО "Тинькофф Банк" в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составлению экспертного заключения N от 5 сентября 2022 сумму в размере 1 145, 20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Право онлайн", АО "Тинькофф страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года отменено, судом постановлено новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2016 г, заключенному с заемщиком ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 45 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 51 7, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2018 г, заключенному с заемщиком ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 691 941, 89 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 19, 42 руб. отказано.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 854, 80 руб. С Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 145, 20 руб.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 29 марта 2023 г, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Тинькофф банк" в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

ПАО "Росбанк" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ПАО "Росбанк" просит оставить кассационную жалобу ТУ Росимущество в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан Муравьева Ю.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере "данные изъяты". АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, активированную заемщиком.

Согласно п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее, чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Обязательства по кредиту исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор - АО "Тинькофф Банк" выставил ФИО1 заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 13 марта 2018 г. между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 874 316, 94 руб. под 19 % годовых сроком до 13 марта 2023 г, включительно, а заемщик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

ПАО "Росбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2016 г, по состоянию на 14 апреля 2022 г. задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга 53 797, 13 руб.

В соответствии с расчетом, представленным ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2018 г, по состоянию на 26 мая 2022 г. составила 691 941, 89 руб, в том числе: по основному долгу - 631 640, 95 руб, по процентам - 60 300, 94 руб.

Как следует из наследственного дела N, открытого к имуществу умершего ФИО1, 10 марта 2020 г. к нотариусу обратилась мать умершего ФИО1 - ФИО3 с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1

Судом установлено, что иные наследники в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону либо по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, обязательной доли в наследстве не имеют. Доказательств того, что наследники какой-либо очереди, либо иные лица по их поручению, совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на момент смерти являлся собственником ("данные изъяты" в праве) нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" стоимость которого в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 от 5 сентября 2022 г. N01-12/2022 г. составила по состоянию на 3 февраля 2020 г. 90 000 руб. Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, на праве собственности ФИО1 не принадлежал.

Руководствуясь требованиями статей 418, 810, 811, 818, 1112, 1175, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 50, п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наследников по закону или по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется, фактически в наследство никто не вступал, суд апелляционной инстанции признал наследственное имущество в виде гаража выморочным, взыскав с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан с пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2016 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 ("данные изъяты" доля в праве собственности на нежилое помещение) в размере 45 000 руб.

Требования ПАО "Росбанк" оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду недостаточности наследственного имущества, поскольку на дату поступления иска ПАО "Росбанк" в суд (13 июля 2022 г.), в производстве суда первой инстанции имелось дело по иску АО "Тинькофф Банк". Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" кассационная жалоба ТУ Росимущество в Республике Башкортостан не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку обращение в суд последовало через продолжительное время после того, как истцу стало известно о смерти заемщика, что увеличило размер задолженности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сам по себе факт обращения истца по истечении более двух лет с момента смерти ФИО1 (заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд 1 мая 2022 г.) не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, которая состоит из суммы основного долга, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлен, а ответчиком не доказан, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами не имелось.

Отсутствие свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от органа государственной власти не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко