Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17469/2023[88-20102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупаева Александра Михайловича на решение Приволжского районного суда г.Казани от 28.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2023г. по гражданскому делу N 2-1137/2023 по иску публичного акционерного общества Росбанк к Тупаеву Александру Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Тупаева Александра Михайловича к ПАО Росбанк о признании обязательства по кредитному договору исполненным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Тупаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.04.2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (после переименования - ПАО РОСБАНК) и Тупаевым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 198 454 руб. 95 коп. и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10.10.2022 г. составил 199 426 руб. 20 коп, в том числе: 177 762 руб. 37 коп. - основной долг, 20 757 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, госпошлину в размере 5 188 руб. 52 коп.

Тупаев А.М. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО РОСБАНК о признании обязательств по вышеуказанному кредитному договору исполненными указав, что 12.01.2022 г. он в целях погашения задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи направил в адрес ПАО РОСБАНК простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб. и акт приема- передачи векселя. Данные документы получены банком 17.01.2022 г. Передача простого векселя произведена Тупаевым А.М. с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона "О переводном и простом векселе". При этом, в соответствии с Генеральной лицензией на осуществление банковских операций N, выданной ПАО РОСБАНК Банком России 28.01.2015 г, одним из разрешенных видов деятельности данного банка является инкассация векселей (получение платежа по веселю). После передачи простого векселя никаких официальных писем, уведомлений, извещений, документов о непринятии данного векселя от ПАО РОСБАНК в адрес Тупаева А.М. не поступало, возврат простого векселя ему также не производился, что подтверждает факт принятия названного векселя банком. Приведенные обстоятельства, по мнению Тупаева А.М, свидетельствуют о том, что 17.01.2022 г. им произведен полный расчет по кредитному договору N от 22.04.2014 г. путем передачи ПАО РОСБАНК простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объёме и надлежащем образом.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 28.02.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2023г, с Тупаева А.М. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.04.2014 г. по основному долгу в размере 177 762 руб. 37 коп, проценты в размере 20 757 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. 52 коп. Встречный иск Тупаева А.М. к ПАО РОСБАНК о признании обязательства по кредитному договору исполненным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тупаевым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен полный расчет по кредитному договору N от 22.04.2014 г. путем передачи ПАО РОСБАНК простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тупаевым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком заемщику Тупаеву А.М. была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 198 454 руб. 95 коп. и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых.

При этом, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать не менее 5% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также полностью погасить кредит в срок до 19.01.2022 г.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2022 года составил 199 426 руб. 20 коп, в том числе 177 762 руб. 37 коп. - основной долг, 20 757 руб. 97 коп. -проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме и оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия достаточных и достоверных доказательств возврата полученного кредита в полном объеме и в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления и отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена им путем передачи банку простого векселя, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что согласно абзацу 3 пункта 3 заявления о предоставлении кредитной карты, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, погашение задолженности по договору кредитования по кредитной карте, договору счета предоставления кредитов, договору о выдаче и использовании кредитной карты осуществляется путем зачисления денежных средств на личный банковский счет, открытый в филиале банка, и их перечисления банком в погашение задолженности по данным договорам на основании поручения клиента банка (заемщика), содержащегося в настоящем заявлении.

Подписывая данное заявление, Тупаев А.М. со всеми вышеуказанными условиями был ознакомлен и обязался их исполнять.

Иных способов погашения задолженности, в том числе простым векселем, заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено.

Кроме того, исходя из положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, и разъяснений по их применению, суды правомерно сочли, что сам по себе факт направления простого векселя посредством почтовой связи в адрес банка не подтверждает его принятия последним.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтен и тот факт, что срок погашения по кредитному договору установлен сторонами - 19.01.2022г, в то время как вексель, направленный ответчиком в адрес банка подлежит оплате не ранее 04.01.2027г.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 28.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупаева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич