Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17491/2023[88-19035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, пояснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонову Ю.В. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной в пользу ФИО1 суммы компенсация морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении истца и наступившими негативными последствиями. Полагает, что взысканная обжалуемым апелляционным определением сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель - адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. полагала апелляционное определение не подлежащим отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбужденно уголовное дело N по признакам совершения преступлении, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 1 уголовное дело N том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело N по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32 уголовное дело 1-23/2022 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении истца возбужденно уголовное дело N по признакам совершения преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64 уголовное дело 1-23/2020 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N (л.д. 41 уголовное дело 1-23/2020 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" уголовное преследование по делу N по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью подозреваемого ФИО1 к совершению данного преступления (л. д. 96-97 уголовное дело 1-23/2020 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" вынесено постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, пункта "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 236-241 уголовное дело 1-23/2020 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" Республики Башкортостан было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1

Согласно материалам уголовного дела ФИО10 в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, и в отношении него не применялась мера пресечения.

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело принято к производству суда, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 78 уголовное дело 1-23/2020 том 3).

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-23/2020 ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и пункта "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО10 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании статей 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 38-56 уголовное дело 1-23/2020 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", заменено указанием на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в остальной части приговор оставлен без изменения (л. д. 98-107 уголовное дело 1-23/2020 том 4).

Уголовное преследование в отношении истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составило - 2 года 3 месяца 26 дней, из которых 9 месяцев 26 дней - истец находился под подпиской о невыезде.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся лечащим врачом - терапевтом истца, пояснила, что истец на протяжении времени с 2016 г. находится у нее, как у врача-терапевта, под наблюдением, в 2017 г. истец перенес серьезное заболевание - геморрагический инсульт, данное заболевание не проходит бесследно, истцу установили третью группу инвалидности, истцустановилось хуже, в связи с чем в 2019 г. ему установили вторую группу инвалидности, считает, что ухудшению состояния его здоровья способствовал какой-то серьезный стресс.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, являющаяся супругой истца, которая пояснила, что истец в 2017 г. перенес инсульт, после того, как его стали вызывать на следственные действия, он стал сильно переживать, ухудшился сон, поднималось давление, два раза в год после перенесенного инсульта он лежал в больнице.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность уголовного преследования истца, меры пресечения в отношении него, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть предъявленного обвинения, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда не согласилась, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел период уголовного преследования, нахождение истца в стрессовой ситуации, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, в результате чего пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда были учтены конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, его нахождения незаконно в статусе обвиняемого, проведение с его участием следственных действий, занимаемая должность истца, размещение информации об уголовном деле в средствах массовой информации, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца именно в результате перенесенной стрессовой ситуации, а также тот факт, что ФИО10 не был заключен под стражу, период меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства были учтены судом второй инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванного судебного акта отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов