Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17499/2023[88-19130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чеканина Максима Николаевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску Чеканина Максима Николаевича к Терентьевой Светлане Юрьевне, Терентьеву Анатолию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дражно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год - ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дражно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. 800 м. автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI-IX35, "данные изъяты", под управлением ФИО9, который совершил наезд на домашнее животное - корову. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 775 973, 51 рубля, с учетом износа 526 916, 44 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 736 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые решение и апелляционное определение, как незаконные. По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии вины собственника животного и его вина в наезде на корову, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку водитель автомобиля требований ПДД РФ не нарушал, в то время как собственник животного нарушал требования правил перегона скота, осуществляя его в тёмное время суток, что и явилось причиной наезда на животного и повреждения автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО3 и представитель, полагали принятые судебные акты законными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai 1X35, "данные изъяты".

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. 800 м. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Hyundai 1X35, "данные изъяты", ФИО9 совершил наезд на животного (корову).

В соответствии с ответом отдела государственной статистики в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ у ИП главы КФХ ФИО2 содержатся 37 голов крупнорогатого скота.

Принадлежность им животного, на которое совершён наезд, ответчиками не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai 1X35, "данные изъяты", получил механические повреждения. Согласно дополнению, к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Hyundai 1X35, повреждены: лобовое стекло, капот, передние крылья, передний бампер, заднее правое крыло, передняя подушка безопасности, правые двери, правая блок фара, правая и левая ЛТФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9, статьи 29.10, пункта 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушение по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного погонщика прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 775 973, 51 рубля.

По ходатайству стороны ответчика, определением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО11, повреждения автомобиля Hyundai 1X35, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, за исключением повреждения "обивки капота", "накладки передней правой двери", "двери задней правой", "накладки задней правой двери", а также повреждений "двери передней правой" в виде деформации и нарушений ЛКП в ее задней части. На "трубке компрессора-конденсатора кондиционера", "решетке радиатора", "облицовке переднего бампера верхней" и "крыле переднем левом" повреждений нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 736 000 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 499 400 рублей.

Определить скорость движения автомобиля Hyundai 1X35, "данные изъяты", в соответствии с той дорожной обстановкой, которая зафиксирована в административном материале, не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы торможения. Срабатывание фронтальных подушек безопасности происходит в случае, если сила толчка превышает проектную норму, которая у автомобилей Hyundai соответствует силе столкновения с неподвижной абсолютно твердой стенкой при скорости движения более 22 км/ч.

Суд первой инстанции, отказывая в иске руководствовался положениям пункта 1 статьи 1064, пунктом статьи 1079, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание Правила дорожного движения РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку водителем автомобиля Hyundai 1X35, "данные изъяты", в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота" допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причинённый, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты, данному правовому регулированию соответствуют.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В данном деле суды правильно исходили из того, что наезд на животное произошёл в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", установив, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что водитель ФИО9 при управлении транспортным средством должен был и мог проявить необходимую осмотрительность в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", при этом им не было принято должных мер предосторожности, он не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, для определения вины водителя транспортного средства в наезде на домашнее животное. Данные выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, что отражено в решении и апелляционном определении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судом по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеканина Максима Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи