Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17512/2023[88-19374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Штырлиной М.Ю, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-303/2023 по иску Горькова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Уральская Сталь" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горьков А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уральская Сталь" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором, с учетом его уточнения, просил признать незаконным приказ Nкд от 16 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Горькова А.Н, обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО "Уральская Сталь"; признать незаконным приказ N кд от 19 января 2023 года "О внесении изменений в приказ директора по персоналу от 16 декабря 2022 года N кд"; признать незаконным приказ N от 20 января 2023 года об увольнении Горькова А.Н. обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО "Уральская Сталь" в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с 24 декабря 2022 года; восстановить Горькова А.Н. в должности обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО "Уральская Сталь" с 24 декабря 2022 года; обязать АО "Уральская Сталь" выплатить Горькову А.Н. обработчику поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО "Уральская Сталь" заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2022 года по день вынесения судебного решения; обязать АО "Уральская Сталь" выплатить Горькову А.Н. обработчику поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО "Уральская Сталь" компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.; взыскать с АО "Уральская Сталь" в пользу Горькова А.Н. судебные расходы за оказание юридической помощи, составление искового заявления в размере 1 500 руб. и за участие представителя в

судебном заседании 10 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что с 25 июля 2017 года Горьков А.Н. трудоустроен обработчиком 4 разряда поверхностных пороков металла под участка зачистки и отгрузки товарной продукции участки зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО "Уральская Сталь". Продолжал работу в указанной должности до 16 декабря 2022 года, за весь период трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имелось. 17 декабря 2022 года случайно ему стало известно о существовании приказа от 16 декабря 2022 года об увольнении с 01 декабря 2022 года за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогул, совершенный с 08 октября 2022 года по 16 октября 2022 года. Работодатель нарушил процедуру его увольнения, поскольку никто из представителей ответчика не брал у него объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, хотя причина отсутствия была уважительной.

На момент вынесения приказа об увольнении он находился на больничном с 17 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года в связи с временной нетрудоспособностью, о чем было известно руководству АО "Уральская Сталь". 19 января 2023 года АО "Уральская Сталь" был издан приказ N кд ""О внесении изменений в приказ директора по персоналу от 16 декабря 2022 года N294 кд "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Горькова А.Н.", изменив дату увольнения на 24 декабря 2022 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В соответствии с приказом N кд от 19 января 2023 года "О внесении изменений в приказ директора по персоналу от 16 декабря 2022 года N кд, докладная записка начальника цеха, акт об отсутствии объяснительной от 12 декабря 2022 года, издан приказ N от 20 января 2023 года об увольнении Горькова А.Н, электросталеплавильный цех, участок зачистки и вырубки металла, обработчик поверхностных пороков металла 4 разряда в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Протокольным определением от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Металлоинвест корпоративный сервис".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года исковые требования Горькова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Уральская Сталь" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года отменено, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе, поданной заявителем АО "Уральская Сталь", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Горьков А.Н. с 25 июля 2017 года по 16 декабря 2022 года работал в АО "Уральская Сталь" в качестве обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха.

Истцом не оспаривалось, что с 8 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года он отсутствовал на рабочем месте.

Приказом N от 16 декабря 2022 года прекращено действие трудового договора от 21 июля 2017 года, Горьков А.Н. уволен с 1 декабря 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием для его издания послужили: приказ N кд от 16 декабря 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" за допущенный Горьковым А.Н. прогул с 8 октября 2022 года по 16 октября 2022 года; докладная записка начальника цеха; акт об отсутствии объяснительной от 12 декабря 2022 года.

Из пояснений истца следует, что прогул с 8 октября 2022 года по 16 октября 2022 года он считает вынужденным, поскольку 7 октября 2022 года он подвернул ногу, 8 октября 2022 года обратился в травмпункт, где ему сделали снимок, рекомендовали обратиться к терапевту и выдали справку N 144 об освобождении на одну рабочую смену. Между тем, 9 октября 2022 года ему стало хуже по причине наличия у него артроза правого коленного сустава, он не мог передвигаться, в связи с чем обратился к знакомой, которая делала ему уколы и компрессы. Через неделю он обратился в больницу, где его осмотрели и с 17 октября 2022 года ему открыли больничный лист, который был закрыт 23 декабря 2022 года. О продлении больничного он звонил и сообщал мастеру.

19 января 2023 в связи с поступлением 26 декабря 2022 года информации о нетрудоспособности Горькова А.Н. с 1 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года в приказ N-кд от 16 декабря 2022 года внесены изменения, Горьков А.Н. уволен 24 декабря 2022 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Приказом N от 20 января 2023 года прекращено действие трудового договора от 21 июля 2017 года, Горьков А.Н. уволен с 24 декабря 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горькова А.Н, суд первой инстанции с учетом подтверждённого факта отсутствия Горькова А.Н. на рабочем месте в период с 8 октября 2022 года по 16 октября 2022 года указал, что доказательств уважительности отсутствия на работе в данный период истцом не представлено, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по1 подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, сославшись на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Горьков А.Н. допустил злоупотребление, своим правом, выразившееся в непредоставлении им работодателю сведений о своей временной нетрудоспособности в период с 17 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года.

Доводы истца о том, что он неоднократно звонил мастеру ФИО4 и сообщал о своем состоянии здоровья, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено, Горьков А.Н. находился на листе нетрудоспособности в период с 17 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года (больничный лист N); в период с 9 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года (больничный лист N); в период с 1 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года (больничный лист N).

Согласно сведениям от 17 февраля 2023 года, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, запросы подтверждения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по вышеуказанным листам направлялись страхователю 8 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 23 декабря 2022 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции указал что материалами дела достоверно подтверждается, что сведения для назначения и выплаты Горькову А.Н. пособий по временной нетрудоспособности АО "Уральская Сталь" представлены: 11 ноября 2022 года по ЭЛН N; 1 декабря 2022 года по ЭЛН N); 9 января 2023 года по ЭЛН N, из чего посчитал, что работодатель до момента издания приказа об увольнении дважды (11 ноября и 1 декабря 2022 года) предоставлял в ОСФР по Оренбургской области сведения, необходимые для назначения Горькову А.Н. пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем доводы возражений АО "Уральская Сталь" о том, что работодатель не обладал информацией о наличии ЭЛН (период действия с 1 декабря 2023 года по 23 декабря 2023 года) на дату издания приказа о расторжении трудового договора (16 декабря 2022 года) суд апелляционной инстанции оценил критически ввиду их недоказанности. Поскольку работодателю на момент издания приказа об увольнении истца было достоверно известно о двух ранее выданных ему листах нетрудоспособности, оснований для признания истца злоупотребившим правом в связи с сокрытием им временной нетрудоспособности не имелось.

При этом ответчиком, на котором лежит обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения, доказательств принятия надлежащих мер к выяснению причин отсутствия Горькова А.Н. на работе, а равно доказательств недобросовестности поведения истца не представлено.

Доводы истца о том, что он звонил и сообщал работодателю о причинах своего отсутствия, последним не опровергнуты.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца, поскольку на момент увольнения 16 декабря 2022 года Горьков А.Н. являлся временно нетрудоспособным, при этом доказательств сокрытия им данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Последующее издание ответчиком приказов N кд от 19 января 2023 года и N от 20 января 2023 года об изменении даты увольнения и об увольнении Горькова А.Н. 24 декабря 2022 года также не может быть признано законным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Допущенное ответчиком нарушение в части увольнения истца по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного решение суда отменено с принятием нового решения о признании увольнения Горькова А.Н. незаконным и восстановлении его на работе в АО "Уральская Сталь" с 25 декабря 2022 года, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку судом не установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, и совершил прогул, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, следовательно доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, что поскольку на момент увольнения 16 декабря 2022 года Горьков А.Н. являлся временно нетрудоспособным, при этом доказательств сокрытия им данного обстоятельства ответчиком не представлено. Последующее издание ответчиком приказов N кд от 19 января 2023 года и N от 20 января 2023 года об изменении даты увольнения и об увольнении Горькова А.Н. 24 декабря 2022 года также не может быть признано законным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что ответчик не знал о болезни истца, истец не ставил работодателя об этом в известность, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

М.Ю. Штырлина