Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17534/2023[88-18775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-4339/2022 по иску Лушникова Анатолия Владимировича, Иванова Дениса Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А.Разумовского о возложении обязанности произвести документальные корректировки в приказах, применении астрента, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В, Лушников А.В. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А.Разумовского о возложении обязанности произвести документальные корректировки в приказах, применении астрента, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее. Истец, Лушников Анатолий Владимирович, согласно трудовому договору N от 01 сентября 2015 года работает в Муниципальном бюджетном учреждении "Спортивная школа имени Д.А. Разумовского" (ранее Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская школа "Атлет") тренером-преподавателем с 01 сентября 2015 года. Истец Иванов Денис Валерьевич, согласно трудовому договору N от 02 сентября 2013 года, работает в Муниципальном бюджетном учреждении "Спортивная школа имени Д.А. Разумовского" (ранее Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская школа "Атлет") тренером-преподавателем с 01 сентября 2013 года. Решением Заволжского районного суда от 17 мая 2022 года, они были восстановлены на своих рабочих местах с 23 марта 2022 года в связи с отменой и признанием незаконными приказов "о расторжении трудовых договоров". 23 мая 2022 года на основании исполнительных листов от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Лушникова А.В. директор Демешко Е.Ю. издал приказ "о восстановлении сотрудника на работе" N-Л. Также 23 мая 2022 года на основании исполнительного листа от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Иванова Д.В. директор ФИО6 издал приказ "о восстановлении сотрудника на работе" N-Л. Согласно, данным приказам, противореча информации указанной как в решении суда, так и в исполнительных листах, (в исполнительных листах указан срок восстановления на рабочем месте с 23 марта 2022 года) директор ФИО6 восстановил их с 24 марта 2022 года, чем, нарушил их права, умышленно прервав профессиональный рабочий стаж.

Устные возражения директору спортивной школы по данному несоответствию, делающие приказы не законными, высказанные при получении приказов "о восстановлении сотрудника на работе", и неоднократные письменные обращения по данному незаконному несоответствию, к учредителю спортивной школы, начальнику управления ФК и спорта администрации г..Ульяновска были проигнорированы. Обращаясь в суд с настоящим иском, просят обязать ответчика произвести документальные действия по восстановлению на рабочих местах с 23 марта 2022 года, согласно выданным исполнительным листам: от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Лушникова А.В, от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Иванова Д.В.; за неисполнение ответчиком решения суда, выраженного в игнорировании требований указанных в исполнительных листах (от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Лушникова А.В, от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Иванова Д.В.), в части срока восстановления работников на рабочем месте, применить к ответчику астрент в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения установленных законных требований; действия ответчика по неисполнению решения суда в части нарушенного срока восстановления на рабочих местах признать незаконными; солидарно взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, просят суд о возложении обязанности произвести документальные корректировки в приказах "о восстановлении на рабочих местах" в части даты восстановления на рабочих местах с 23 марта 2022 года, согласно выданных исполнительных листов (от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Лушникова А.В, от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Иванова Д.В.) в период с 23 мая 2022 года по 15 ноября 2022 года, а также на основании решения апелляционной инстанции от 15 ноября 2022 года в части дня восстановления на рабочем месте с 24 марта 2022 года; за неисполнение ответчиком требования судебных актов подлежащих немедленному исполнению (в точности, для каждого) выраженного в игнорировании требований указанных в исполнительных листах (от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Лушникова А.В, от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Иванова Д.В.), в части срока восстановления работников на рабочем месте, применить к ответчику астрент, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения установленных законных требований, в пользу каждого истца за период с 23 мая 2022 года по 15 ноября 2022 года равный 177 дням; о признании незаконными действия ответчика по неисполнению требований указанных в исполнительных листах (от 17 мая 2022 года ФС N в отношении Лушникова А.В, ФС N в отношении Иванова Д.В.) в части даты восстановления на рабочих местах в период с 23 мая 2022 года по 15 ноября 2022 года, взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; компенсации затрат направленных на почтовое уведомление ответчика и типографические услуги в сумме 476 руб. 38 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Управление физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Лушникова Анатолия Владимировича, Иванова Дениса Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А.Разумовского о возложении обязанности произвести документальные корректировки в приказах, применении астрента, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Ивановым Д.В, Лушниковым А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Лушников А.В. на основании трудового договора N от 01 сентября 2015 года был принят на должность тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее - МБУ ДО ДЮСШ "Атлет").

02 сентября 2013 года Иванов Д.В. на основании трудового договора от 02 сентября 2013 года N 6 был принят на работу на должность тренера- преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее - МБУ ДО ДЮСШ "Атлет").

С 01 ноября 2019 года наименование должности "тренер-преподаватель" на должность "тренер" было изменено путем подписания с истцами дополнительных соглашений.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского N-Л от 23 марта 2022 года Лушников А.В. уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Основание: уведомление от 28 декабря 2021 года.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского N-Л от 23 марта 2022 года Иванов Д.В. уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Основание: уведомление от 28 декабря 2021 года.

Не согласившись с увольнением, Лушников А.В, Иванов Д.В. обратились в суд с иском.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года названные приказы были отменены, а истцы Иванов Д.В. и Лушников А.В. восстановлены на работе в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в занимаемых должностях с 23 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года изменено в части даты восстановления истцов на работе с 24 марта 2022 года и размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года в части восстановления Иванова Д.В. и Лушникова А.В. на работе ответчиком были изданы приказы от 23 мая 2022 года N 51-л и N 52-л, которыми истцы были восстановлены на работе с 24 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что во исполнение решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года истцы Иванов Д.В. и Лушников А.В. были незамедлительно восстановлены на работе и допущены к рабочему месту. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года было ответчиком исполнено, а то обстоятельство что в приказах от 23 мая 2022 года N 51-л и N 52-л, которыми истцы были восстановлены на работе, указана дата "24 марта 2022 года" на права истцов не влияет, поскольку правильность восстановления истцов на работе с указанной даты подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 года. Учитывая, что истцы были уволены с 23 марта 2022 года, этот день являлся для них рабочим, следовательно, днем с которого они подлежали восстановлению, являлось 24 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцы были уволены с 23 марта 2022 года, этот день являлся для них рабочим, следовательно, днем с которого они подлежали восстановлению, являлось 24 марта 2022 года, следовательно перерыва в стаже истцов не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно суды правомерно пришли к выводу, что истцы были уволены с 23 марта 2022 года, этот день являлся для них рабочим, следовательно, днем с которого они подлежали восстановлению, являлось 24 марта 2022 года.

Работодатель не нарушал прав истцов, как указали суды, восстановил их на работе, допустил к выполнению их должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, что истцы не оспаривают даты восстановления на рабочем месте с 24 числа, но посчитали эту дату законной только после апелляционного решения суда и в связи с этим фактом считают, что до апелляционного решения должны были быть документально восстановлены с 23 марта 2022 года на основании исполнительного листа, выданного для незамедлительного исполнения, которое должно было быть исполнено в точности и для каждого, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Судами правомерно не установлены нарушения прав истцов.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова