Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17567/2023[88-19377/2023]

N 88-19377/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Таненкулова ФИО6 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по гражданскому делу N 2-3006/2022 по иску Сигаевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сигаева Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.10.2021 по 13.10.2022 за 363 дня просрочки в размере 97 977 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что 13.01.2020 приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 7 32 GB, серийный N, стоимостью 26 991 рубль.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамак от 13.01.2022, исковые требования к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования о возмещении стоимости товара, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, Сигаева Н.Е. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.11.2022, исковые требования Сигаевой Н.Е. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Сигаевой Н.Е. взыскана неустойка за период с 15.10.2021 по 13.10.2022 в размере 97 977 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 488 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "МВМ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 439 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.12.2022 произведена замена истца Сигаевой Н.Е. на Таненкулова С.Г.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.05.2023, решение суда первой инстанции от 15.11.2022 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "МВМ" в пользу Сигаевой Н.Е. взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Также с ООО "МВМ" в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамака РБ взыскана государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таненкулов С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ФР) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, из материалов гражданского дела N год следует, что 13.01.2020 истец Сигаева Н.Е. приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 7 32 GB, серийный N, стоимостью 26 991 рубль.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак от 13.01.2022 исковые требования Сигаевой Н.Е. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования о возмещении стоимости товара, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, он обязан также выплатить истцу неустойку в вышеуказанном размере.

По настоящему иску Сигаева Н.Е. предъявила требование о взыскании с ответчика ООО "МВМ" неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 97 977 рублей 33 копейки за последующий период просрочки с 15.10.2021 по 28.09.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителя), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскание неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы, не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.10.2021 по 28.09.2022 в размере 97 977 рублей 33 копейки.

Признав факт нарушения прав потребителя установленным, суд первой инстанции на основании статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 488 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 N 497, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки только за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022, размере которой составит 48 853 рубля 71 копейка, снизив его по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Поскольку судом было изменено решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции также изменил его в части штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 13 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки и, как следствие, штрафа и государственной пошлины согласиться не может в силу следующего.

Применение к требованиям истца о взыскании неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 N 497, является законным и истцом не оспароивалось.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были, снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ суд не проверил, заявлял ли соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции, предоставлял ли доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников