Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17573/2023[88-19378/2023]

N 88-19378/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" - Яганевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15.12.2022 и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по гражданскому делу N 2-1987/6/2022 по иску Зайдуллина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ак Барс Дом", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 74 916 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований Зайдуллин Л.Н. указал, что 22.12.2017 между истцом и застройщиком ООО "ИнтегСтрой", в лице ООО "Ак Барс Дом" (ранее ООО "Ак Барс Недвижимость") заключен договор N участия в долевом строительстве.

Предметом договора явилась однокомнатная квартира "адрес" (строительный номер по проекту), расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

Согласно пункту 2.6 указанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу определен до 30.06.2019.

Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру.

30.04.2020 была произведена приемка объекта долевого строительства и подписан передаточный акт, общий срок просрочки сдачи квартиры составил 305 календарных дней.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2020, исковые требования Зайдуллина Л.Н. удовлетворены частично, с ООО "Ак Барс Дом" взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 29.10.2019 в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20.05.2020 с ООО "Ак Барс Дом" в пользу Зайдуллина Л.Н. взыскана неустойка за период с 30.10.2019 по 31.01.2020 в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Таким образом, период невзысканной неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020, составляет с 01.02.2020 по 02.04.2020 включительно.

07.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы неустойки, на что 12.05.2020 года получил ответ о том, что ответчик, передав истцу ключи, полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, отказал в выплате неустойки.

Учитывая это, Зайдуллин Л.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023, исковые требования Зайдуллина Л.Н. удовлетворены частично, с ООО "Ак Барс Дом" в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 в размере 74 916 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с ООО "Ак Барс Дом" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 2 747 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Ак Барс Дом" - Яганева О.С. просит изменить указанные судебные акты в части неустойки, снизив ее размер.

В обоснование жалобы указала, что взысканная судом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, кроме того, объект был передан и никаких негативных последствий просрочки передачи истцом не указано.

Также полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец выдвигает требование о взыскании неустойки как способ обеспечения обязательства, к которому уже фактически утратил интерес, в общей сложности с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом и застройщиком ООО "ИнтегСтрой", в лице ООО "Ак Барс Дом" (ранее ООО "Ак Барс Недвижимость") заключен договор N участия в долевом строительстве.

Объектом договора явилась однокомнатная "адрес" (строительный номер по проекту), расположенная по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.6 указанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу определен до 30.06.2019.

22.12.2017 истец оплатил стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, объект строительства в установленный договором срок - до 30.06.2019 не передал.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2020 с ООО "Ак Барс Недвижимость" в пользу Зайдуллина Л.Н. взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 29.10.2019 в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.03.2020.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20.05.2020 с ООО "Ак Барс Дом" в пользу Зайдуллина Л.Н. взыскана неустойка за период с 30.10.2019 по 31.01.2020 в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14.07.2020.

30.04.2020 на основании передаточного акта, ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Дом" в соответствии с договором N участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер "адрес" жилого и комплекса "адрес" "адрес" передало в собственность Зайдуллину Л.Н. однокомнатную "адрес", расположенную по п адресу: "адрес".

07.04.2020 Зайдуллин Л.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 01.02.2020 по 07.04.2020 в размере 67 375 рублей.

ООО "Ак Барс Дом" в своем ответе исх. N от 30.04.2020 отказало Зайдуллину Л.Н. в выплате неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского с кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что неисполнение ООО "Ак Барс Дом" обязательств по передаче квартиры до 30.06.2019, является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

В связи с указанным, учитывая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 0204.2020 N423, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 в размере 74 916 рублей 67 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки, по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом с ответчика неустойка и штраф являются завышенными и несоразмерны нарушению ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку само по себе обращение истца в суд не свидетельствует о таком недобросовестном поведении.

В соответствии со статьей 10 ГК ФР не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15.12.2022 и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" - Яганевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников