Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17630/2023[88-19207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бастраковой Е.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2023г, по гражданскому делу N 2-5831/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Бастраковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (ООО "Агентство Судебного Взыскания", истец) обратилось в суд с иском к Бастраковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах от 05.09.2019года N N, за период с 16.07.2020г. по 28.02.2021г, в размере 186 009 руб. 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 902 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 05.09.2019г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа и предоставлены транши. 28.02.2021г. ООО МФК "Рево Технология" уступило право требования по указанному выше договору займа истцу. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратился в суд с данным иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Бастраковой Е.Г. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" денежная сумма в размере 186 009 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2023г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что суды неверно определили правоотношение между истцом и ответчиком. Заявитель обращает внимание, что договоры займа, заключенные между сторонами, не соответствуют нормам права и, следовательно, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами права, регулирующими неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счета ответчика, однако, подтверждение факта перечисления денежных средств на счет заемщика имеет существенное значение. Документы, полученные по запросу суда апелляционной инстанции, являются новыми доказательствами по делу. При этом сторона, представившая данные доказательства не обосновала невозможность представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего заявитель указывает, что не согласен с представленными истцом доказательствами получения денежных средств по договору займа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Бастраковой Е.Г. и ООО МФК "Рево Технология" заключены договоры займа N, N, N, N, N, N, N, N, N, которые являются траншами, выданными в рамках договора с лимитом кредитования N N от 05.09.2019г.

Так, 20.11.2019г. Бастракова Е.Г. обратилась в ООО МФК "Рево Технология" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 15 000 руб, на 12 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа. Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш N, договор потребительского займа от 17.10.2019г. N N), сумма транша составляет 15 000 руб, срок транша 12 месяцев (ежемесячный платеж: 2 795 руб, последний месяц - 2 788 руб.), процентная ставки по траншу - 187, 395% годовых.

20.11.2019г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 15 000 руб, сроком на 12 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 640 руб. Общая сумма платежей с учетом процентов составляет сумму в размере 34 133 руб. (15 000 руб. (основной долг) + 18 533 руб. (проценты)+600 руб. (комиссия за дополнительные услуги).

20.11.2019г. Бастракова Е.Г. обратилась в ООО МФК "Рево Технология" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 9 000 руб, на 12 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа. Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш N, договор потребительского займа от 05.09.2019г. N N), сумма транша составляет 9 000 руб, срок транша 12 месяцев (ежемесячный платеж: 1 677 руб, последний месяц - 1673 руб.), процентная ставки по траншу - 187, 396% годовых.

20.11.2019г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 9 000 руб, сроком 12 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик выплачивает неустойку в размере 580 руб. Общая сумма платежей с учетом процентов составляет сумму в размере 20 619 руб. (9 000 руб. (основной долг) +11 120 руб. (проценты)+499 руб. (комиссия за дополнительные услуги).

18.02.2020г. Бастракова Е.Г. обратилась в ООО МФК "Рево Технология" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 28 500 руб, на 9 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа. Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш N, договор потребительского займа от 05.09.2019г. N N), сумма транша составляет 28 500 руб, срок транша 9 месяцев (ежемесячный платеж: 5 950 руб, последний месяц - 5948 руб.), процентная ставки по траншу - 182, 205% годовых.

18.02.2020г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 28 500 руб, сроком на 9 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик выплачивает неустойку в размере 775 руб. Общая сумма платежей с учетом процентов составляет сумму в размере 54 668 руб. (28 500 руб. (основной долг) + 25 048 руб. (проценты)+1 140 руб. (комиссия за дополнительные услуги).

15.03.2020г. Бастракова Е.Г. обратилась в ООО МФК "Рево Технология" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной полписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 10 900 руб, на 6 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа. Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш N договор потребительского займа от 05.09.2019г. N N), сумма транша составляет 10 900 руб, срок транша 6 месяцев (ежемесячный платеж: 2983, 34 руб, последний месяц -2980, 30 руб.), процентная ставки по траншу - 193, 126% годовых.

15.03.2020г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N по условиям которого ответчику выдан займ в размере 10 900 руб, сроком на 6 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик выплачивает неустойку в размере 599 руб. Общая сумма платежей с учетом процентов составляет сумму в размере 18 338 руб. (10 900 руб. (основной долг) + 7 000 руб. (проценты)+499 руб. (комиссия за дополнительные услуги).

17.03.2020г. Бастракова Е.Г. обратилась в ООО МФК "Рево Технология" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 17 000 руб, на 6 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа. Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш N, договор потребительского займа от 05.09.2019г. N N), сумма транша составляет 17 000 руб, срок транша 6 месяцев (ежемесячный платеж: 4616, 67 руб, последний месяц -4616, 65 руб.), процентная ставки по траншу - 193, 632% годовых.

17.03.2020г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 17 000 руб, сроком на 6 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик выплачивает неустойку в размере 660 руб. Общая сумма платежей с учетом процентов составляет сумму в размере 28 380 руб. (17 000 руб. (основной долг) + 10 700 руб. (проценты)+680 руб. (комиссия за дополнительные услуги).

08.04.2020г. Бастракова Е.Г. обратилась в ООО МФК "Рево Технология" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 6 600 руб, на 6 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа. Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш N, договор потребительского займа от 05.09.2019г. N N), сумма транша составляет 6 600 руб, срок транша 6 месяцев (ежемесячный платеж: 1858, 34 руб, последний месяц - 1858, 30 руб.), процентная ставки по траншу - 191, 728% годовых.

08.04.2020г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 6 600 руб, сроком на 6 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик выплачивает неустойку в размере 556 руб. Общая сумма платежей с учетом процентов и комиссии составляет сумму в размере 11 649 руб. (6 600 руб. (основной долг) + 4 550 руб. (проценты)+499 руб. (комиссия за дополнительные услуги).

16.04.2020г. Бастракова Е.Г. обратилась в ООО МФК "Рево Технология" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 15 400 руб. на 6 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа.

Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш N, договор потребительского займа от 05.09.2019г. N N), сумма транша составляет 15 400 руб, срок транша 6 месяцев (ежемесячный платеж: 4191, 67 руб, последний месяц - 4191, 65 руб.), процентная ставки по траншу - 193, 498% годовых.

16.04.2020г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 15 400 руб, сроком на 6 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик выплачивает неустойку в размере 644 руб. Общая сумма платежей с учетом процентов составляет сумму в размере 25 766 руб. (15 400 руб. (основной долг) + 9 750 руб. (проценты)+616 руб. (комиссия за дополнительные услуги).

18.05.2020г. Бастракова Е.Г. обратилась в ООО МФК "Рево Технология" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 7 075 руб, на 6 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа. Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш N, договор потребительского займа от 05.09.2019г. N N), сумма транша составляет 19 400 руб, срок транша 6 месяцев (ежемесячный платеж: 4758, 34 руб, последний месяц -4758, 30 руб.), процентная ставки по траншу - 150, 533% годовых.

18.05.2020г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 19 400 руб, сроком на 6 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик выплачивает неустойку в размере 684 руб. Общая сумма платежей с учетом процентов составляет сумму в размере 29 326 руб. (19 400 руб. (основной долг) + 9 150 руб. (проценты)+776 руб. (комиссия за дополнительные услуги).

09.06.2020г. Бастракова Е.Г. обратилась в ООО МФК "Рево Технология" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 7 075 руб, на 6 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа. Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш N, договор потребительского займа от 05.09.2019г. N N), сумма транша составляет 7 075 руб, срок транша 6 месяцев (ежемесячный платеж: 1983, 34 руб, последний месяц - 1983, 30 руб.), процентная ставки по траншу - 194, 762% годовых.

09.06.2020г. между ООО МФК "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 7 075 руб, сроком на 6 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик выплачивает неустойку в размере 531, 50 руб. Общая сумма платежей с учетом процентов составляет сумму в размере 12 399 руб. (7 075 руб. (основной долг) + 4 825 руб. (проценты)+499 руб. (комиссия за дополнительные услуги (пункт 21 договора)).

Установлено, что указанные договоры потребительского займа заключены сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя оферту на предоставление /заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.

Условия статьи 808 ГК РФ о заключении договора займа в письменной форме сторонами соглашений выполнены, о чем свидетельствует заключение договоров в электронном виде и их подписание простой электронной подписью заемщика, при помощи которой идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, предоставленного ответчику, для идентификации личности последнего.

ООО МФК "Рево Технология" и свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств через ООО КБ "Платина", который в последующем осуществлял перечисления на счет Бастраковой Е.Г, однако, обязательства по возврату денежных сумм Бастраковой Е.Г. своевременно не исполнялись. В установленный договором срок заемщик не исполнил договорные обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 13 Индивидуальных условий договоров микрозайма, 28.02.2021г. между ООО МФК "Рево Технология" (цедент) и ООО "Агентство Судебного Взыскания" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента по реестру должников (Приложение N 1 к договору), в том числе по договорам займов, заключенным с Бастраковой Е.Г.

Согласно статьи 384 ГК РФ ООО МФК "Рево Технология" в адрес заемщика Бастраковой Е.Г. направлялись уведомления об уступке путем его размещения в личном кабинете должника на сайте в сети Интернет.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика общая сумма задолженности по договору займа в размере 186 009 руб. 87 коп, сформированная на 28.02.2021г, в том числе основной долг в размере 92 738 руб. 38 коп, проценты за пользование заемными средствами в размере 93 271 руб. 49 коп.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком свой контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа или опровергающих факт его заключения, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, установив, что ответчик подписал индивидуальные условия договоров потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода; принимая во внимание неисполнение в установленный договором срок ответчиком взятых на себя обязательств, установив верность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме, в установленном законом порядке с использованием аналога собственноручной подписи, заемщиком не оспорен, размер процентов по договору не превышает предельное значение, установленное законом, начисление Кредитором процентов по договору не нарушает требования закона.

Также суд первой инстанции указал, что уступка (передача) прав от кредитора к истцу по договору займа осуществлена с согласия заемщика и не противоречит приведенным выше положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя в той части, что договор займа между сторонами не заключался, исходил из того, что они опровергаются материалами дела, исследовались судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении.

В соответствии со статьями 160, 434, 438 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), а также усматривается из материалов дела, что договор займа между ООО "Рево Технология" и Бастраковой Е.Г. заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МФК "Рево Технология", подписание электронных документов Бастраковой Е.Г. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон об электронной подписи).

При заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только Бастраковой Е.Г, номер телефона, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла заключить договор займа и получить денежные средства по указанному договору, тем самым кредитор удостоверился в личности заемщика.

Истцом указано, что доступ к лимиту кредитования предоставляется в виде траншей.

В заявлениях о предоставлении траншей по договору потребительского займа отражено, что сумма траншей подлежит перечислению на счет партнера. К иску был приложен реестр, подтверждающий перечисление по заключенным Бастраковой Е.Г. договорам потребительского займа.

С целью проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО МФК "Рево-Технологии" в ответ на который сообщено, что по указанным в судебном запросе договорам займа, которые являются траншами, выданными в рамках договора с лимитом кредитования N от 05.09.2019г, перевод денежных средств по поручению ООО МФК "Рево-Технологии" осуществляло ООО КБ "Платина" с расчетного счета ООО МФК "Рево-Технологии", открытого в ООО КБ "Платина". В подтверждение чего представлены копии платежных поручений и реестры.

Материалы дела также содержат экземпляры заявления о предоставлении потребительских займов и индивидуальные условия каждого из заключенных ответчиком договоров займа: N от 20.11.2019г. на сумму 9 000 руб.; N от 20.11.2019г. на сумму 15 000 руб.; N от 18.02.2020г. на сумму 28 500 руб.; N от 15.03.2020г. на сумму 10 900 руб.; N от 17.03.2020г. на сумму 17 000 руб.; N от 08.04.2020г. на сумму 6 600 руб, N от 16.04.2020г. на сумму 15 400 руб.; N от 18.05.2020г. на сумму 19 400 руб, N от 09.06.2020г. на сумму 7 075 руб, подписанные Бастраковой Е.Г. аналогом собственноручной подписи.

Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным суд апелляционной инстанции полагал не имеется. Кроме того, в индивидуальных условиях потребительского займа указаны номер телефона, принадлежность которых ответчику последней не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика первоначально признавала наличие договорных отношений с ООО МФК "Рево-Технологии" и наличие заемных обязательств по указанным соглашениям, не соглашаясь только с суммой задолженности, а в последующем изменила свою позицию, что суд апелляционной инстанции оценил способом защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика, между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в действительности от ООО МФК "Рево-Технологии" Бастракова Е.Г. не получала, не представлено.

Доводы заявителя в той части, что представленные истцом документы не содержат указания на факт получения ответчиком денежных средств от ООО МФК "Рево-Технологии", судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы заявителя в той части, что договоры займа с ней не были заключены и о безденежности договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием подписанного ответчиком электронной подписью договоров займа.

Доводы заявителя о несогласии с представленными истцом доказательствами получения денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции также полагал несостоятельны. Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что договор займа не подписывался ответчиком, обязан последний, однако соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств им не представлено. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заемных обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного принятия дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ввиду неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции уполномочен, в соответствии с разъяснениями, данными в пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимать дополнительные доказательства, что нарушением положений ст. 327.1 ГПК РФ, вопреки утверждению заявителя, не является.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023г. исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бастраковой Е.Г. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023г, отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов