Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17717/2023[88-19506/2023]

N 88-19506/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Зильмухамбетова ФИО12 на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10.04.2023 по гражданскому делу N 02-1967/77/2022 по иску Самодурова ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Зильмухамбетову ФИО14 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самодуров А.С. обратился в суд с иском к ИП Зильмухамбетову С.М, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 33 873 рубля 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и на отправку телеграммы в размере 328 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06.06.2022 между ним и ИП Зильмухамбетовым С.М. был заключен договор N на проведение ремонтно-строительных (отделочных) работ.

В соответствии с данным договором ответчиком были выполнены монтаж фанеры на пол и укладка линолеума.

По словам истца, на следующий день линолеум начал вздуваться и пошел волнами.

Истец обратился к ответчику с претензией по вопросу урегулирования данного спора, однако данная претензия, выставленная в пределах гарантийного срока, была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Самодуров А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.12.2022, исковые требования Самодурова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2023 решение суда первой инстанции от 02.12.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Самодурова А.С. удовлетворены частично.

С ИП Зильмухамбетова С.М. в пользу Самодурова А.С. взысканы денежные средства в размере 33 873 рубля 15 копеек, неустойка в размере 33 873 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 373 рубля 15 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 328 рублей.

Также с ИП Зильмухамбетова С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Зильмухамбетов С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по укладке линолеума, поскольку судом не были установлены реальные причины возникновения недостатков, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Считает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылается на то, что его доводы подтверждаются и экспертным заключением, представленным истцом в суде первой инстанции, где указаны недостатки, в соответствии с которыми смонтированное покрытие не вылежалось и неплотно прилегает к основанию, однако разъяснений перед какими действиями покрытие должно вылежаться ни в заключении, ни при опросе эксперта не дано.

Также указал, что экспертным заключением АНО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" не установлена причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и наступившими последствиями в виде вспучивания напольного покрытия, как и не установлен факт того, что именно ответчик укладывал линолеум на клей.

При этом, ответчик выполнил работы по укладке линолеума без его поклейки на пол, что допускается и не нарушает технологию работ, что исключает факт появления вспучивания линолеума.

Считает, что факт того, что ответчик не укладывал линолеум на клей, подтвержден показаниями экспертов и свидетелей, данных в суде первой инстанции, перепиской сторон, а также чеком о покупке клея, который был приобретен истцом уже после завершения работ ответчиком. Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ, истец не имел претензий относительно их качества.

Полагает, что суд апелляционной инстанции поверхностно исследовал указанное экспертное заключение АНО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза", которое не является относимым и допустимым доказательством, однозначно и бесспорно подтверждающим доводы истца.

Также считает безосновательным ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие в акте выполненных работ соответствующей отметки о вмешательстве истца, а также о непринятии в качестве доказательств переписки между сторонами и показания свидетеля, в то время, как акт выполненных работ был подписан уже после сдачи ответчиком истцу результатов работ, свидетель не мог видеть кто укладывал линолеум на клей, поскольку после выполнения работы более не присутствовал в данном месте.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции была неверно установлена хронология событий, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что у истца отсутствовали основания на односторонний отказ от исполнения договора, и как следствие на возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, поскольку недостатки возникли в результате работ, которые не выполнялись ответчиком.

Кроме того, посчитал нужным отметить, что в экспертном заключении, представленным истцом в суд первой инстанции указан адрес жилого помещения, отличный от адреса, по которому выполнялись работы, указанного в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2022 между ИП Зильмухамбетовым С.М. (Исполнитель) и Самодуровым А.С. (Заказчик) был заключен договор на проведение ремонтно-строительных (отделочных) работ N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести ремонтно-строительные (отделочные) работы, указанные в перечне отделочных работ (Приложение 1) по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 4.1 указанного Договора исполнитель принял на себя обязательства: приступить к комплектации материалов не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоплаты; выполнить определенные сметой работы, в соответствии с технической последовательностью работ, и определенными сроками выполнения работ.

В связи с указанным, ответчиком был скомплектован материал, что подтверждается товарным и кассовым чеками N от 08.06.2022.

16.06.2022, когда истцом и третьим лицом Самодуровой Т.А. приобретен линолеум, плинтус и профиль потолочный, перечень приобретенного товара подтверждается товарным чеком N, оплачен товар банковской картой ФИО6, что подтверждается кассовым чеком.

Товар доставлен по адресу истца 17.06.2022, что подтверждается товарным чеком N и кассовым чеком от 16.06.2022.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составляет 49 650 рублей.

Из Приложения N к указанному договору следует, что сторонами оговорен перечень отделочных работ, в том числе монтаж фанеры на пол стоимостью 4 800 рублей, укладка линолеума стоимостью 2 400 рублей.

Стоимость услуг и материалов истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.06.2022.

18.06.2022 работы по договору были выполнены исполнителем в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В этот же день, был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцом работы были приняты без замечаний.

Согласно пояснениям истца, на следующий день после выполнения работ, линолеум начал вздуваться и пошел волнами, о чем он сообщил ответчику.

Со ссылкой на некачественное выполнение работ, истец обратился к ответчику с претензий о безвозмездном устранении выявленных нарушений, либо возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал, что при обсуждении способа укладки линолеума был согласован сухой способ его укладки без применения клея. В момент перехода к укладке линолеума заказчик лично без согласования с исполнителем принял решение укладывать линолеум на клей, что привело к деформации напольного покрытия.

Согласно акта экспертизы N от 28.07.2022, подготовленного АНО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза", в котором эксперт установил, что в жилой комнате по адресу: "адрес" уложен линолеум по настилу из фанеры.

В ходе экспертного осмотра выявлено вспучивание линолеума (образование волн, неровностей) и деформация основания (фанера толщиной 4 мм). Представленные документы свидетельствуют о том, что уложенный в комнате линолеум приобретен 16.06.2021, доставлен в квартиру 17.06.2022. смонтирован 17.06.2022.

Эксперт пришел к выводу, что смонтированное покрытие не вылежалось, неплотно прилегает к основанию. Кроме того, некорректно выбран материал основания - фанера толщиной 4 мм. Свойства настила из фанеры толщиной 4 мм недостаточно для устранения неровностей дощатого пола. Работы по устройству основания из фанеры и настилу линолеума выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ по монтажу фанеры и укладке линолеума составила 7 200 рублей. Значение стоимости некачественно выполненных работ определено на основании расценок согласованных сторонами в договорной документации на выполнение работ.

Рыночная стоимость материалов, использованные при выполнении некачественных отделочных работ, с учетом доставки составила 24 533 рубля 55 копеек. Рыночная стоимость работ по демонтажу некачественно смонтированных покрытий составила 2 139 рублей 60 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 401, 407, 421, 431, 432, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчик не производил работы по укладке линолеума на клей, исходил из того, что в перечне товаров для напольных покрытий клей отсутствует, с учетом показаний сторон, представленной переписки сторон, пояснений специалистов ФИО7, а также ФИО8, показавшей, что существует три способа укладки линолеума: укладка без приклеивания, укладка на клей, приклеивание на строительный скотч, пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором от 06.06.2022 N были оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, о чем истцом подписан акт выполненных работ от 18.06.2022, и, поскольку доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по указанному договору истцом не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 309, 450, 475, 720, 721, 723, 737 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание экспертное заключение АНО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" N от 28.07.2022, исходил из того, что работы по укладке линолеума произведены с недостатками по вине ответчика и данные недостатки являются неустранимыми, и, поскольку доказательств того, что именно истец вмешался в процесс укладки линолеума и нарушил технологию укладки ответчиком суду не представлено, соответствующий акт стороной ответчика составлен не был, пометки в составленный акт внесены не были, равно как и не представлено доказательств того, что до сведения истца была надлежащим образом доведена вся необходимая информация о качестве материалов, и последствиях проведения соответствующих работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что переписка, на которую ссылается ответчик от 18.06.2022, как и товарный чек на приобретение клея, вопреки мнению ответчика, указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из показаний свидетеля ФИО9, который непосредственно выполнял данные работы, не следует, что ФИО3 без ведома ответчика начал проклеивать линолеум. Свидетель указал лишь на то, что истец высказывал желание уложить линолеум на клей.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные услуги по укладке линолеума и расходы по устранению недостатков в сумме 33 873 рубля 15 копеек.

Также на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2022 по 14.10.2022 в размере 33 873 рубля 15 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 373 рубля 15 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК ФР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работы по укладке линолеума произведены ответчиком некачественно, в результате чего возникли неустранимые недостатки.

Так, экспертным заключением N от 28.07.2022, подготовленным АНО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза", установлено вспучивание линолеума (образование волн, неровностей) и деформация основания (фанера толщиной 4 мм). Работы по устройству основания из фанеры и настилу линолеума выполнены некачественно.

Вопреки доводам кассатора указанное экспертное заключение, положенное судом апелляционной инстанции в основу своего решения, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с указанным экспертным заключением единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение АНО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" N от 28.07.2022, исходил из того, что работы по укладке линолеума произведены с недостатками и данные недостатки являются неустранимыми, и, установив факт некачественно выполнения этих работ ответчиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательства того, что именно истец вмешался в процесс укладки линолеума, нарушил технологию укладки, нанеся клей. Соответствующий акт, свидетельствующий о данных обстоятельствах, стороной ответчика составлен не был. Каких-либо пометок, относительно того, что истец вмешался в процесс работы по укладке линолеума, акт выполненных работ от 18.06.2022 не содержит.

Кроме того, как верно установлено судом, использованная ответчиком фанера была непригодна для использования, поскольку не позволяла устранить неровности дощатого пола.

При этом, суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что данный материал истец выбирал и приобретал самостоятельно, исходя из финансовых возможностей, поскольку доказательств того, что до сведения истца была надлежащим образом доведена вся необходимая информация о качестве материалов, предложенных для выполнения соответствующих работ, разъяснены возможные негативные последствия покрытия пола фанерой указанной толщины, выбранными истцом для проведения соответствующих работ, ответчиком не представлены. Кроме того, в случае предоставления материала ненадлежащего качества, ответчик вправе был отказаться от выполнения работ по договору, чего сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что у истца отсутствовали основания на односторонний отказ от исполнения договора, и как следствие на возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, поскольку недостатки возникли в результате работ, которые не выполнялись ответчиком, а также о том, что в экспертном заключении, представленным истцом в суд первой инстанции указан адрес жилого помещения, отличный от адреса, по которому выполнялись работы, указанного в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Зильмухамбетова ФИО15 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников