Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17763/2023[88-19167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" ("АСТ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-98/2023 по иску Султанова Рустама Муслимовича к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "АС-Трак" по доверенности Калистратовой Ю.А, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Султанов P.M. обратился в суд с иском к ООО "АСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 года Султанов P.M. был принят на работу в ООО "АСТ" на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор. 24 июня 2022 года Султанову Р.М. стадо известно, что трудовому договор с ним прекращен на основании приказа работодателя от 23 июня 2022 года N, он уволен из ООО "АСТ" со ссылкой на инициативу работника. Согласно приказу основанием увольнения указано заявление Султанова P.M. от 23 июня 2022 года об увольнении. С увольнением истец не согласен, ссылается на то, что находился на больничном с ребенком в период с 14 июня 2022 года по 27 июня 2022 года и не мог написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от 23 июня 2022 года N; восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28 июня 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2023 года в исковых требованиях Султанова Рустама Муслимовича к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. Взысканы расходы с ООО "АСТ" за экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2023 года отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "АС-Трак", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В дополнении к кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступил отзыв, а также ходатайство о запросе дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению, так же как и направленные с отзывом дополнительные доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель ответчика ООО "АС-Трак" по доверенности Калистратова Ю.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просила апелляционное определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "АС-Трак" по доверенности Калистратовой Ю.А, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей апелляционное определение правильным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу с дополнениями не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Султанов P.M. с 16 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "АСТ" ("АС-Трак") в должности водителя-экспедитора на основании заключенного между сторонами трудового договора от 16 августа 2021 года N и приказа о приёме работника на работу от 16 августа 2021 года N.

Приказом работодателя от 23 июня 2022 года N действие трудового договора прекращено и Султанов P.M. уволен с занимаемой должности 23 июня 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В приказе основанием для расторжения трудового договора указано заявление работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта написания представленного ответчиком заявления от 23 июня 2022 года об увольнении истца не самим Султановым P.M, а иным лицом.

С этими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основанием издания приказа от 23 июня 2022 года N, которым прекращено действие трудового договора от 16 августа 2021 года N, явилось письменное заявление Султанова P.M.

Вместе с тем, как утверждает истец, напечатанный бланк заявления на увольнение был выдан ему для заполнения работодателем при трудоустройстве. При этом ему пояснили, что это обязательное условие для приема на работу. Даты увольнение и подачи заявления при заполнении заявления проставлены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 12 сентября 2022 года по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документа с постановкой вопросов о соответствии времени выполнения рукописной даты "23.06.2022", расположенной в заявлении Султанова Рустама Муслимовича на имя исполнительного директора ООО "АСТ" Макарова В.В. правее от текста "Заявление. Прошу уволить меня по собственному желанию 23.06.2022 г.", дате 23 июня 2022 года, а также о соответствии времени выполнения рукописной даты "23.06.2022", расположенной в правой части заявления Султанова Рустама Муслимовича на имя исполнительного директора ООО "АСТ" Макарова В.В. над подписью, дате 23 июня 2022 года?".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N, цифровые рукописные реквизиты "23.06.2022", расположенные на строке "Прошу уволить меня по собственному желанию" в документе "Заявление" нанесены в соответствии с датой, указанной в документе. Цифровые рукописные реквизиты "23.06.2022", расположенные на строке "Прошу уволить меня по собственному желанию" в документе "Заявление", нанесены не позднее июня 2022 года.

Также в экспертном заключении N указано, что цифровые рукописные реквизиты "23.06.2022", расположенные на строке "Дата___" в документе "Заявление" нанесены в соответствии с датой, указанной в документе. Цифровые рукописные реквизиты "23.06.2022", расположенные на строке "Дата___" в документе "Заявление", нанесены не позднее июня 2022 года.

Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2022 года по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N, не представилось возможным ответить на вопрос: "Выполнена ли дата выполнения рукописной даты "23.06.2022" в заявлении Султанова Рустама Муслимовича на имя исполнительного директора ООО "АСТ" Макарова В.В. "Заявление. Прошу уволить меня по собственному желанию 23.06.2022 г." самим Султановым P.M.?".

Однако при назначении указанных выше экспертиз вопрос о том, в одно ли время в распечатанный бланк заявления на увольнения были написаны фамилия имя и отчество Султанова P.M, номер его телефона, подпись, а также дата написания заявления и желаемая дата увольнения, судом первой инстанции перед экспертами поставлен не был. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что при визуальном осмотре оригинала заявления, который предоставлялся эксперту для исследования, отчетливо видно, что цвет чернил, которыми вписаны фамилия имя и отчество Султанова P.M, номер его телефона, подпись имеет фиолетовый цвет (паста шариковой ручки), а дата написания заявления и желаемая дата увольнения вписаны в данный бланк чернилами синего цвета (гелевая ручка). При этом заполнение соответствующих граф бланка заявления разными чернилами чередуется несколько раз, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что в момент заполнение заявления могли закончиться чернила в ручке и последующая часть заявления была заполнена другой ручкой.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом поставлен вопрос не о вынужденном написании заявления на увольнение, а о представлении работодателем документа, имеющего признаки фальсификации, от проведения экспертного исследования которого ответчик отказывается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, бланк заявления на увольнение истца частично был заполнен Султановым P.M. при приеме на работу, а дата подачи заявления и желаемая дата увольнения были внесены в июне 2022 года, как указано в экспертном исследовании, являются обоснованными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию с 23 июня 2022 года, стороны пришли к договоренности о расторжении трудового договора с 23 июня 2022 года, ошибочен, так как добровольность волеизъявления работника на увольнение в данном случае отсутствовала.

Решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В силу положений, закрепленных в частях первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июня 2022 года по 8 июня 2023 года, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Доводы кассационной жалобы, что работник сам изъявил желание на увольнение, что доказательств иного истец не предоставил, суд не назначил дополнительную экспертизу, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, что истец желал уволиться, поскольку после восстановления на работе написал вновь заявление об увольнении, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не праве устанавливать новые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова