Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17773/2023[88-19122/2023]

Дело N88-19122/2023

30 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тарбеева Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-664/2020 по заявлению ООО "ТЭГОМА" к Тарбееву Александру Владимировичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2020 года с Тарбеева Александра Владимировича в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N10-108011 от 21 марта 2014 года за период 1 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 214167, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2670, 84 руб.

26 апреля 2023 года от Тарбеева А.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений отказано.

Апелляционным определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N1 по Мензелинскоу судебному району РТ от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Тарбеева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарбеева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений, поскольку доказательств направления и получения должником судебного приказа не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, копия судебного приказа направлена должнику 25 августа 2020 года, и получена им 3 сентября 2020 года.

В десятидневный срок от Тарбеева А.В. возражений не поступило, судебный приказ вступил в законную силу 18 сентября 2020 года.

Возражения на судебный приказ поступили от должника 26 апреля 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, которая получена Тарбеевым А.В.

Судебный приказ вступил в законную силу. Возражения относительно исполнения судебного приказа от Тарбеева А.В. поступили в мировой суд с пропуском установленного законом срока.

Судами проверялся довод о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Относимых и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих наличие указанных обстоятельств, должником суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов