Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17791/2023[88-19400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Богдановой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2023 по гражданскому делу N 2-861/2023 по иску Богдановой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", Акционерному обществу "Альфа-Банк" о возврате неиспользованной части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова М.К. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-Банк", просила суд взыскать часть оплаченной страховой премии в размере 347981 рубль 29 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услугу денег в размере 346 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 3 372 500 рублей под 7.49 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с оформлением кредита истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N

Срок страхования по договору действует также 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Богдановой М.К. была уплачена страхования премия в пользу страховой компании в размере 359 980 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.К. досрочно погасила кредит по кредитному договору N.

За время действия договора страхования у Богдановой И.К. не было страховых случаев.

Истец считает, что в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ кредитных обязательств и действия договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.К. обратилась с заявлением в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истцом получен письменный отказ в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ также был получен отказ в удовлетворении требования о возврате неиспользованной части страховой премии.

Учитывая указанное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2023, исковые требования Богдановой И.К. удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Богдановой И.К. взыскана страховая премия в размере 347 981 рубль 29 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200 490 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета г.Чебоксары взыскана госпошлина в сумме 7 479 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2023, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой И.К.

В кассационной жалобе истец Богданова И.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, тогда как размер процентной ставки по кредитному договору напрямую был связан с условием договора страхования, при этом страховая премия по договору была уплачена за счет кредитных средств, из-за чего произошло увеличение полной стоимости кредита.

Также отметила, что страхование рисков с более широким охватом возможности наступления страхового случая, а также дополнительное страхование рисков, не указанных в условиях кредитного договора не исключает факт того, что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, равно как и ссылка об указанном в полисе-оферте.

В связи с указанным, полагает, что поскольку кредит был погашен досрочно, то страховая премия подлежала возврату пропорционально сроку действия договору страхования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой И.К. и АО "Альфа - Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 372 500 рублей под 7, 49 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Богдановой И.К. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" были заключены договор добровольного страхования N по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", по условиям которого уплачена страховая премия в размере 12451 рубль 27 копеек, и договор добровольного страхования N по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", по условиям которого уплачена страховая премия в размере 359980 рублей 65 копеек.

Неотъемлемой частью второго договора N являются Правила добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения полиса, выданного страхователю.

Порядок оплаты страховой премии - единовременно за весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем уплачена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой И.К. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в этой связи, направив Обществу заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, она уведомила его об отказе от договора и просила о возврате части страховой премии.

Письмом от 08.02.2022 Общество отказало в выплате страховой премии по договору добровольного страхования N.

ДД.ММ.ГГГГ в направленной в адрес Общества претензии Богданова И.К. потребовал возврата части страховой премии и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.К. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" страховой премии, в удовлетворении которого отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Богданова И.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что кредитная задолженность истцом погашена в полном объеме, пришел к выводу, что необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, существование страхового риска прекратилось, в связи с чем взыскал с ответчика страховую премию пропорционально оставшейся части срока страхования в размере 347981 рубль 29 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Также на основании статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате неиспользованной части страховой премии за период с 26.01.2022 по 12.12.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200490 рублей 64 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.К. заключила с Обществом два договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, при этом требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора отвечал только договор страхования N N.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выданного страхователю полиса, страховыми рисками по договору страхования N N являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности Пой группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным лицом работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пункта 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по указанному полису - оферты были застрахованы риски: "смерть застрахованного", "инвалидность застрахованного", "потеря работы".

В полисе также прямо указано, что страховым случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе - оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску "инвалидность застрахованного" не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Указанный полис содержит выдержки из Правил страхования, исключения их страхового покрытия, особые условия страхования.

Кроме того, в полисе прямо указано, что застрахованный уведомлен и согласен с тем, что данный договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 940, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из того, что спорный договор страхования N не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, исполненному им до истечения срока его действия, и поскольку досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования, не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, страховая сумма от размера задолженности не зависит и возврату не подлежит, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, тогда как размер процентной ставки по кредитному договору напрямую был связан с условием договора страхования при этом страховая премия по договору была уплачена за счет кредитных средств, из-за чего произошло увеличение полной стоимости кредита, подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

Так, согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту может быть двух видов:

- стандартной и равна 12, 49% годовых, - либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 7, 49% годовых (данный процент формируется ввиду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 5% годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 Индивидуальных условий).

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков "смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования" и "установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". Допускается формулировка термина "несчастный случай" в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться в том числе вышеуказанные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Как следует из Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" от 21.08.2020 N 131 (далее - Правила страхования), внешним событием является несчастный случай.

Согласно пункту 2.4 раздела "Выдержки из Правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования" договора страхования (полиса-оферты) от 17.11.2021 N, не признаются страховыми случаями события, происшедшее вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учет по этому поводу.

Таким образом, поскольку договор страхования от 17.11.2021 N не соответствует признакам пункта 18 Индивидуальных условий, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не указан, процентная ставка по договору была снижена на основании иного договора - договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договор личного страхования имеет связь с кредитным договором, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что что судами не учтена позиция Банка России, изложенная в информационном письме от 13.07.2021 N ИН-06-59/50, как основанные на неверном толковании норм права, так как данное письмо разъясняет порядок возврата страховой премии по договорам страхования, предусматривающим несколько страховых рисков, а не критерии отнесения договора страхования к договору, обеспечивающему исполнение кредитного договора.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Богдановой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, А.В.Емелин