Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17832/2023[88-19182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-822/2023 по иску Бахтиной Людмилы Вячеславовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бахтина Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОПФР по Оренбургской области), указав, что по её обращению к пенсионному органу за назначением досрочной пенсии по старости на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решением от 28 сентября 2022 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Просила признать решение ОПФР по Оренбургской области от 28 сентября 2022 года незаконным; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды работы с 27 июня 1983 года по 16 июля 1985 года электросварщиком завода крупнопанельного домостроения треста "Оренбургнефтегазстрой" г. Оренбурга; обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с 9 августа 2022 года; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика ОПФР Оренбургской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бахтиной Людмилы Вячеславовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года отменено. Принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 09 августа 2022 года Бахтина Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в г.Оренбурге и Оренбургском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 28 сентября 2022 года (во изменение решения от 02 ноября 2021 года с учетом решения суда от 11 апреля 2022 года) Бахтиной Л.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

По представленным документам продолжительность страхового стажа составила 36 лет 02 месяца 28 дней (требуется 20 лет), стажа на соответствующих видах работ 8 лет 04 месяца 08 дней (требуется 10 лет).

При этом, в специальный стаж не засчитан период работы с 27 июня 1983 года по 16 июля 1985 года - электросварщик завода крупнопанельного домостроения треста "Оренбургнефгегазстрой" г.Оренбурга, поскольку записи о приеме на работу, внесенные в трудовую книжку за спорные периоды, вызвали сомнения: на дату приема на работу возраст заявительницы составил 15 лет.

Кроме того, в период работы подтвержден факт обучения в ГПТУ N74 Щелковского района Московской области.

Истребовать справку о работе не представляется возможным, т.к. документы в архивы г.Оренбурга на хранение не передавались, местонахождение документов не известно.

В судебном заседании представлены две трудовых книжки на имя Пальчиковой (ныне Бахтиной) Л.В. серии N N от 25 мая 1983 года, где указана профессия, специальность: "рабочая", из которой следует, что Бахтина Л.В. до поступления на работу трудового стажа не имела.

С 25 мая 1983 года принята рабочей в строительную бригаду N4 Завод Крупнопанельного домостроения треста "Оренбургнефтестрой", с 27 июня 1983 года переведена электросварщиком 1 разряда после окончания курсов электросварщиков без отрыва от производства на основании протокола N37 от 27 июня 1983 года квалификационной комиссии.

16 июля 1985 года уволена по собственному желанию. Иные записи о работе в данной трудовой книжке отсутствуют.

Также представлена трудовая книжка серии N N от 06 сентября 1985 года, специальность, профессия "швея-мотористка", из которой следует, что Бахтина Л.В. с 01 сентября 1982 года по 16 июля 1985 года - учеба в СПТУ N74 г.Щелково, с 17 июля 1985 года принята в швейный цех N2 швеей-мотористкой 3 разряда в Ивантееское производственное трикотажное объединение, где работала по 30 марта 1993 года.

Справкой N24 от 24 сентября 1984 года подтверждается, что Пальчикова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась студенткой 3 курса заочной формы обучения, по специальности среднего профессионального образования "Портной женской легкой одежды" Среднего профессионально-технического училища N74 Московской области.

Из ответа Красногорского колледжа Московской области от 24 августа 2022 года, также следует, что Пальчикова Л.В, 1967 года рождения, действительно обучалась в городском профессионально-техническом училище N74 с 01 сентября 1982 года по 30 июня 1985 года по профессии "Портной легкой женской одежды-3 разряда". По окончании училища выдан диплом N.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований учел, что на момент заполнения трудовой книжки истец достигла возраста 15 лет. Представленная справка от 1984 года о периоде обучения не опровергает доводы ответчика и не подтверждает факт работы истца с 15 лет на работах с вредными условиями труда. А также сослался на отсутствие иных сведений, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды. Кроме того, спорный период работы не засчитан ответчиком и в страховой стаж, а иных требований истцом не заявлено (только о зачете в специальный стаж). Также какие-либо документы, подтверждающие факт обучения истца в возрасте 15 лет по специальности электросварщика, в материалах дела отсутствуют, обучение имело место в ином субъекте, нежели работа, в дальнейшем истец по данной специальности обязанности не исполняла.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что записями в трудовой книжке серии N N от 25 мая 1983 года подтверждается, что Пальчикова Л.В. (Бахтина) с 25 мая 1983 года принята рабочей в строительную бригаду N 4 на завод Крупнопанельного домостроения треста "Оренбургнефтестрой"; 27 июня 1983 года переведена электросварщиком 1 разряда после окончания курсов электросварщиков без отрыва от производства на основании протокола N 37 от 27 июня 1983 года квалификационной комиссии; 16 июля 1985 года уволена по собственному желанию. Иные записи о работе в данной трудовой книжке отсутствуют. Также истцом представлена трудовая книжка серии N N от 6 сентября 1985 года, из которой следует, что Бахтина Л.В. с 1 сентября 1982 года по 16 июля 1985 года обучалась в СПТУ N 74 г. Щелково; с 17 июля 1985 года принята в швейный цех N 2 швеей-мотористкой 3 разряда в Ивантеевское производственное трикотажное объединение, где работала по 30 марта 1993 года.

Справкой N 24 от 24 сентября 1984 года подтверждается, что Пальчикова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась студенткой 3 курса заочной формы обучения по специальности среднего профессионального образования "Портной женской легкой одежды" среднего профессионально-технического училища N 74 Московской области.

Из ответа Красногорского колледжа Московской области от 24 августа 2022 года следует, что Пальчикова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучалась в городском профессионально-техническом училище N 74 с 1 сентября 1982 года по 30 июля 1985 года по профессии "Портной легкой женской одежды-3 разряда". По окончании училища выдан диплом N.

Суд апелляционной инстанции также указал, что что действительно на дату приема на работу Бахтиной Л.В. еще не исполнилось 16 лет, однако данное обстоятельство со ссылкой на статью 175 КЗоТ РСФСР не свидетельствует о том, что трудовая деятельность в спорный период истцом не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения Бахтиной Л.В. о том, что после окончания первого курса СПТУ N 74 она перевелась на заочное обучение и трудоустроилась на завод и что данное обстоятельство согласуется с представленной истцом справкой N24 от 24 сентября 1984 года о заочной форме обучении Бахтиной (Пальчиковой) Л.В. в городском профессионально-техническом училище N 74, что подтверждает доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в период его обучения по заочной форме в СПТУ.

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку период работы истца по профессии, предусмотренной Списком, подтверждается трудовой книжкой, которая является основным документом и достоверность указанных в ней сведений иными доказательствами не опровергнута.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено иных документов о работе истца в спорный период является неправильным, а доводы ответчика о сомнениях относительно трудовой книжки истца - недоказанными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, а требования истца о включении периода работы с 27 июня 1983 года по 16 июля 1985 года в качестве электросварщика завода крупнопанельного домостроения треста "Оренбургнефтегазстрой" г. Оренбурга в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат удовлетворению. С учетом указанного периода суммарный стаж истца на соответствующих работах достаточен для возникновения у него права на указанную пенсию.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку иных оснований для отказа в назначении пенсии ответчиком не указано, с заявлением о назначении пенсии истец обратился 9 августа 2022 года, то именно с указанной даты ей надлежит назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Федеральною закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются работы с тяжелыми условиями труда (подпункт 2), работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы (подпункт 5).

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, действовавшему до 1 января 1992 года, пользуются электросварщики и их подручные вне зависимости от занятости на каком-либо определенном виде сварки (раздел XXXII "Общие профессии", позиция "Электросварщики и их подручные").

На основании пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Доводы об отсутствии доказательств работы истца по Списку N 2, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств, однако, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке судом апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова