Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17864/2023[88-19176/2023]

Дело N88-19176/2023

30 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гатауллина Рамиля Кабировича на определение мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1522/1/2022 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Гатауллина Рамиля Кабировича задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1522/1/2022 с Гатауллина Р.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 1 декабря 2019 года за период с 15 марта 2022 года по 17 сентября 2022 года в размере 111117, 34 руб, из которых: основной долг - 88986, 93 руб, проценты за пользование кредитом - 20823, 56 руб, штрафные проценты и комиссии в размере 1306, 85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711, 17 руб.

23 января 2023 года мировому судье поступило заявление Гатауллина Р.К. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу N2-1522/1/2022 и отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Гатауллина Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года частная жалоба Гатауллина Р.К. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

В кассационной жалобе Гатауллина Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений, поскольку доказательств направления и получения должником судебного приказа не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с Гатауллина Р.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 1 декабря 2019 года в размере 111117, 34 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1711, 17 руб.

Направленный по адресу регистрации должника: "адрес", конверт с копией судебного приказа был возвращен в адрес суда 7 ноября 2022 года ввиду истечения срока хранения.

Возражения на судебный приказ поступили от должника 23 января 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа. При этом Гатауллиным Р.К, на которого было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту по месту своей регистрации. Действия заявителя расценены судами как отказ от получения копии судебного приказа. Соответственно, признано, что копия судебного приказа Гатауллину Р.К. доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Судебный приказ вступил в законную силу. Возражения относительно исполнения судебного приказа от Гатауллина Р.К. поступили в мировой суд с пропуском установленного законом срока.

Судами проверялся довод о том, что не установлено место жительства должника, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Относимых и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих проживание должника в юридически значимый период времени по иному адресу, суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллина Рамиля Кабировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов