Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17926/2023[88-19190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Городская клиническая больница N 12" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2765/2022 по иску Фатихова Наиля Салиховича к акционерному обществу "Городская клиническая больница N12" РЦПП МЗ РТ о признании незаконным решения комиссии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя истца Фатихова Н.С. по доверенности Хусниева Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Фатихов Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городская клиническая больница N12" РЦПП Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконным решения комиссии. В обоснование иска указал, что является вдовцом и единственным наследником умершей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10 января 2008 года ФИО2 трудоустроилась в МУЗ "Городская поликлиника N5" на должность медсестры. 13 октября 2021 года у ФИО2 на работе ухудшилось самочувствие. 14 октября 2021 года она обратилась в Городскую поликлинику N7 города Набережные Челны с признаками вирусной инфекции. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N Фатихова С.М, находилась в период с 17 октября 2021 года по 18 октября 2021 года в терапевтическом отделении временного инфекционного госпиталя ГАУЗ "Городская больница N7" города Набережные Челны с диагнозом "новая коронавирусная инфекция средне-тяжелой формы". В дальнейшем переведена в ГАУЗ Госпиталь для ветеранов войны для дальнейшего лечения. Согласно выписному эпикризу N, Фатихова С.М, находилась в период с 18 октября 2021 года по 27 октября 2021 года в ГАУЗ госпитале для ветеранов войны города Набережные Челны с диагнозом COVID-19 со множественными осложнениями, в том числе "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно справке о смерти N N, причиной смерти стали "данные изъяты", "данные изъяты". Согласно медицинскому заключению об отсутствии профессионального заболеваний от 3 марта 2022 года за N 75, выданному акционерным обществом (далее АО) "Городская клиническая больница" ФИО2, отказано в установлении профессионального заболевания, повлекшего смерть медицинского работника. При этом, заключением установлено, что ФИО2 была заражена коронавирусной инфекцией (ПЦР-тест положительный от 23 октября 2021 года), с осложнениями в виде "данные изъяты". "данные изъяты", что повлекло за собой смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено об отсутствии профессиональных заболевания по причине того, что за 14 дней до заболевания ФИО2 контактировала с 258 пациентами, среди которых пациентов с признаками ОРВИ, гриппа, коронавирусной инфекцией не было. При этом комиссией установлено, что ФИО2 контактировала с ФИО5, медсестрой отоларингологического кабинета, которая заболела раньше ФИО2, и скончалась за день до её смерти. Вынесение решения в такой формулировке лишило его, как наследника, права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ от 6 мая 2020 года N 313), а именно, выплаты в связи со смертью медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей. Полагает, что комиссией, при вынесении решения не учтено, что заражение коронавирусной инфекцией на рабочем месте может происходить не только от пациентов, но и от сотрудников и иного персонала рабочего места, что так же является заражением по месту работы". Таким образом, комиссия неверно считает, что под понятие "заражение по месту работы" подходит исключительно заражение от пациентов и не берется в учет заражение вирусной инфекцией (воздушно-капельным /тем) на рабочем месте от всех находящихся на рабочем месте людей, в том числе коллег и сотрудников. На основании изложенного, просил суд признать незаконным заключение эмиссии об отсутствии профессиональных заболеваний от 3 марта 2022 года за N 75 выданное АО "Городская клиническая больница N12". Признать наличие профессионального заболевания медицинского работника ФИО2 в связи с непосредственным контактированием с заболевшими COVID-19 при выполнении трудовых обязанностей.

Обязать комиссию АО "Городская клиническая больница N12" вынести новый акт о наличии профессиональных заболеваний ФИО2 заражение коронавирусной инфекцией на рабочем месте, повлекшим смерть.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 декабря 2022 года, исковые требования Фатихова Наиля Салиховича к акционерному обществу "Городская клиническая больница N12" РЦПП МЗ РТ о признании незаконным решения комиссии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 декабря 2022 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявитель АО "Городская клиническая больница N 12", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца Фатихова Н.С. по доверенности Хусниев Р.Р. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Фатихова Н.С. по доверенности Хусниева Р.Р, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО2 состояла с 10 января 2008 года по 27 октября 2021 года в трудовых отношениях с государственным автономным учреждением здравоохранения (далее ГАУЗ) "Городская больница N5" города Набережные Челны.

10 января 2008 года принята на работу на должность медицинской сестры.

Со 2 января 2008 года работала медицинской сестрой кабинета невролога во бюджетном отделении по оказанию платных услуг, с 19 января 2009 года в отделении медицинской комиссии по постановке на воинский учет, с 1 февраля 2018 года медицинской сестрой кабинета невролога.

Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N ФИО2, находилась в период с 17 октября 2021 года по 18 октября 2021 года в терапевтическом отделении временного инфекционного госпиталя ГАУЗ "Городская больница N 7" города Набережные Челны с диагнозом " "данные изъяты"". В дальнейшем переведена в ГАУЗ Госпиталь для ветеранов войны для дальнейшего лечения.

Из выписного эпикриза N следует, что ФИО2, находилась в период с 18 октября 2021 года по 27 октября 2021 года в ГАУЗ госпитале для ветеранов войны города Набережные Челны с диагнозом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут констатирована смерть ФИО2

Согласно справке о смерти N N, причиной смерти стали N.

Факт того, что одной из причин смерти ФИО2 явилась новая коронавирусная инфекция, объективно подтверждается протоколом вскрытия от 28 ноября 2021 года N.

Городской больницей N7 было направлено в городскую больницу N5 извещение от 19 ноября 2021 года об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

Согласно медицинскому заключению об отсутствии профессионального заболеваний от 3 марта 2022 года за N, выданному АО "Городская клиническая больница ФИО2, отказано в установлении профессионального заболевания, повлекшего смерть медицинского работника. При этом, заключением установлено, что ФИО2 была заражена коронавирусной инфекцией (ПЦР-тест положительный от 23 октября 2021 года), с "данные изъяты". "данные изъяты", что повлекло за собой смерть 27 октября 2021 года. Комиссией установлено об отсутствии профессиональных заболевания по причине того, что за 14 дней до заболевания ФИО2 контактировала с 258 пациентами, среди которых пациентов с признаками ОРВИ, гриппа, коронавирусной инфекцией не было.

Данным заключением установлено, что ФИО2 контактировала с ФИО5, медсестрой отоларингологического кабинета, которая заболела раньше ФИО2, и скончалась за день до её смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение комиссии о том, что заражение ФИО2 не при исполнении трудовых обязанностей является правильным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с обязанностями предусмотренными трудовым договором ФИО2, на последнюю возложена обязанность выполнять функциональные обязанности в составе медицинской комиссии Военного комиссариата Центральных и Восточных префектур города Набережные Челны по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учёт и на военную службу.

ФИО2, предоставлено постоянное место работы в служебном помещении по адресу: "адрес".

Согласно пункту 21 данного трудового договора, он вступает в силу с 10 января 2008 года и действует на период действия договора с Военным комиссариатом Центральных и Восточных префектур.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2018 года к указанному трудовому договору ФИО2 предоставлялась работа медицинской сестрой кабинета невролога по адресу: "адрес", иных изменений в договор не вносилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 исполняла свои обязанности в месте, определённом трудовым договором, по заданию работодателя. То есть осуществляла трудовую деятельность в помещении военного комиссариата.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по факту работы ФИО2 в военном комиссариате работодателем вёлся табель учёта рабочего времени. Указанным табелем подтверждается факт совместной работы ФИО2 и ФИО5, заболевшей и умершей от новой коронавирусной инфекции, по заданию работодателя с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ (за 14 дней до заболевания) в здании военного комиссариата. А то обстоятельство, что ГАУЗ Городская больница N5" имеет иной юридический и фактический адрес в указанной ситуации правового значения не имеет.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что факт совместной работы ФИО2 и ФИО5 в здании военного комиссариата опровергает довод ответчика о невозможности контакта в рабочее время между указанными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения, от кого именно произошло заражение застрахованного лица от пациента или сотрудника медицинского учреждения, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию, являются факт работы медицинского работника непосредственно с пациентами и факт инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ, застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится страховая выплата, в том числе, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313). В этих случаях, согласно пункту 3 Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются, в частности супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним (подпункт "а").

Единовременная страховая выплата производится в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей - в размере 2752452 рублей всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях (подпункт "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено "Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее - Положение N 967).

Согласно указанному постановлению N 967, в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования COVID-19 при исполнении им трудовых обязанностей расследование проводится в соответствии с настоящим Положением, по результатам которого составляется акт о случае профессионального заболевания.

Согласно пункту 30 Положения N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 32 Положения N 967 в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

Из изложенных правовых норм следует, что, дополнительные гарантии, предоставленные отдельным категориям медицинских работников на основании Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, в виде единовременной выплаты страхового возмещения в связи со смертью медицинского работника, производятся при условии осуществления медицинским работником трудовой деятельности непосредственно в контакте с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо, с пациентами с подозрением на эту инфекцию. А также при условии инфицирования медицинского работника новой коронавирусной инфекцией при осуществлении трудовой деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 заразилась не при исполнении своих обязанностей, не от пациента, на момент заражения работала не в соответствии со своей должностной инструкцией, не выполняла свои прямые должностные обязанности, отклоняются судебной коллегией. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом системного анализа вышеприведенных правовых норм, согласно которым дополнительные гарантии, предоставленные отдельным категориям медицинских работников на основании Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, в виде единовременной выплаты страхового возмещения в связи со смертью медицинского работника, производятся при условии осуществления медицинским работником трудовой деятельности, и инфицирования медицинского работника новой коронавирусной инфекцией при осуществлении трудовой деятельности, признав установленным, что в настоящем случае все условия для получения выплаты имеют место, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт инфицирования ФИО2 новой коронавирусной инфекцией при осуществлении ею своих должностных обязанностей суд признал подтвержденным, при этом отметив, что правового значения от кого именно произошло заражение застрахованного лица (от пациента или сотрудника медицинского учреждения), в данном случае значения не имеет, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию, является факт инфицирования медицинского работника COVID-19 при исполнении должностных обязанностей.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Судом сделан мотивированный вывод, что факт заражения ФИО2 новой коронавирусной инфекцией в связи с исполнением ею трудовых обязанностей доказан, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между случаем заражения COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При рассмотрении настоящего дела судами установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между заражением ФИО2 COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы ответчика, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Городская клиническая больница N 12 без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

М.Ю. Штырлина