Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17945/2023[88-19183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-359/2023 по иску Хайруллиной Зульфии Наилевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на денежную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина З.Н. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором с учетом уточнений просила взыскать в счет возврата уплаченной суммы в размере 295600 руб, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму комиссий - 12143, 8 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 33305, 63 руб, неустойку - 400000 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб. и штраф. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от 20 ноября 2021 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1215499, 68 руб. Также 20 ноября 2021 года со счета истца были списаны денежные суммы: 130000 руб. - в пользу ООО "Автоассистанс", 144000 руб. - в пользу ООО "Прогресс", 21600 руб. - в пользу ПАО СК "Росгосстрах", 47669 руб. - в пользу АО "АльфаСтрахование", стоимости которых были включены в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. 21 июня 2022 года Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года удовлетворены требования потребителя, признано нарушение ответчиком прав истца.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Хайруллиной З.Н. денежная сумма, уплаченная за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору N от 20 ноября 2021 года, в размере 295600 руб, проценты по кредиту, начисленные на денежную сумму за период с 20 ноября 2021 года по 19 марта 2022 года - 11457, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года - 16371, 38 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 163215 руб. Остальные требования Хайруллиной З.Н. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6734, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Банк не является стороной договоров о дополнительных услугах, которые заключены истцом добровольно. Денежные средства по распоряжению истца перечислены третьим лицам, банк ими не пользовался. Выводы судов не подтверждаются представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 ноября 2021 года между Хайруллиной З.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1215499, 68 руб. сроком на 60 месяцев, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11, 19 % годовых.

В разделе "Д" Заявления о предоставлении потребительского кредита путем проставления компьютером "галочек", но без проставления подписей Хайруллина З.Н. просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить ей комплекс услуг, без указания стоимости указанной услуги.

Из выписки по счету следует, 20 ноября 2021 года со счёта истца были списаны денежные средства: 130000 руб. в пользу ООО "Автоассистанс" за выдачу сертификата N; 144000 руб. в пользу ООО "Прогресс" по договору Autosafe N; 21600 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования серия N, 47699 руб. в пользу АС "АльфаСтрахование" по договору страхования ТС от полной гибели и хищения N

19 марта 2022 года кредитный договор N от 20 ноября 2021 года закрыт, в связи с погашением Хайруллиной З.Н. задолженности в полном объеме.

21 июня 2022 года по обращению истца Хайруллиной З.Н. о нарушении ее прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказало в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года по делу N А65-18004/2022 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 21 июня 2022 года об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года по делу N А65-18004/2022 установлено: "В разделе Д Заявления также путем проставления компьютером "галочек", но без проставления подписей заявитель просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить ему комплекс услуг без указания его содержания, потребительской ценности и стоимости, а также услугу "Назначь процентную ставку" без указания её стоимости, что имеет признаки введения Банком Потребителя в заблуждение.

Представленные заявителем вместе с заявлением по делу договор потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, действительно, не содержат ни одной подписи заявителя. При этом, представленные им в материалы дела договор Автосаф от 20 ноября 2021 года и сертификат АО "Автоассистанс" от 20 ноября 2021 года содержат подписи заявителя.

Руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражного суда. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Судами проверялся довод ответчика о нарушении досудебного порядка разрешения спора, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. При цене иска более 500000 руб. обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала. Злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Кроме того ответчик не выражал намерения добровольно удовлетворить требование потребителя, следовательно данные доводы не имеют правового значения.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя при выдаче кредита, требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев