Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17970/2023[88-19344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтаховой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2136/2023 по иску Шайхутдинова Ильшата Ирековича к Мифтаховой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Соколова К.И, действующего по доверенности от 22 августа 2023 года, представителя ответчика Графинина Д.А, действующего по ордеру N1229 от 18 июля 2023 года и доверенности N02АА6274790 от 13 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов И.И. обратился с иском к Мифтаховой Н.С, в котором просил взыскать долг в размере 30000000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1041780, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по день его оплаты, начиная со 2 декабря 2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. В обоснование требований указано, что 4 апреля 2022 года он занял Мифтаховой Н.С. денежные средства в сумме 30000000 руб. с условием возврата 23000000 руб. в срок до 1 июня 2022 года и 7000000 руб. в срок до 1 августа 2022 года, что подтверждается распиской, составленной 4 апреля 2022 года в простой письменной форме, подписанной ответчиком. Однако в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены. Расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить со 2 июня 2022 года на сумму 23000000 руб. и со 2 августа 2022 года на сумму 7000000 руб. Просрочка по 1 декабря 2022 года (на момент подготовки иска) составляет 183 и 123 дней соответственно. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 1 декабря 2022 года по день фактической оплаты.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования Шайхутдинова И.И. к Мифтаховой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с Мифтаховой Н.С. в пользу Шайхутдинова И.И. долг в размере 30000000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1041780, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1158904, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за период с 8 июня 2023 года по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Мифтаховой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленной расписке, которой не подтверждается факт передачи денежных средств и их получения ответчиком. Иных доказательств передачи займа истцом не представлено. Бремя доказывания распределено судом неправильно. Не установлена дата передачи денежных средств и заключения договора. Не проверена возможность истца предоставить сумму займа.

В судебном заседании представитель ответчика Графинин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Соколов К.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно расписке от 4 апреля 2022 года Мифтахова Н.С. обязуется вернуть Шайхутдинову И.И. в срок до 1 июня 2022 года сумму в размере 23000000 руб. и в срок до 1 августа 2022 года - 7000000 руб.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что содержание расписки не свидетельствует о получение ответчиком денежных средств у истца в заем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности предоставление ответчику спорных денежных средств и фактические обстоятельства передачи денежных средств (время, место передачи, и т.д.), не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если ею не будет доказано иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не выполнены.

При этом судом дана надлежащая оценка представленной истцом расписке, составленной ответчиком, из которой следует наличие у ответчика обязательственных отношений по возврату денежных средств. Факт передачи денежных средств до подписания договора отражен в расписке от 4 апреля 2022 года, в которой ответчиком указано, что она обязуется вернуть указанные денежные средства в установленный срок. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца об оформлении данной распиской сложившихся заемных отношений (новации) и наличия иных оснований ее написания, стороной ответчика суду не представлено.

Судом проверялся довод ответчика о написании расписки в связи с результатами налоговой проверки и увольнением с организации, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств в подтверждение доводов о написании расписки под влиянием морального (психологического) давления со стороны истца, а также в связи с деятельностью указанного предприятия, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев