Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17979/2023[88-19405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Штырлиной М.Ю, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохиновой (Александренко) Натальи Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-3689/2022 по иску Поршина Александра Ивановича к Александренко Наталии Александровне о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поршин А.И. обратился суд с иском к Александренко Н.А. о компенсации морального вреда в обоснование своих требований указав, что 26 мая 2021 года примерно в 15-20 часов он проходил у "адрес" в направлении своего "адрес", проходя мимо подъезда N5 "адрес", при этом его внимание было отвлечено на экран его смартфона, воспользовавшись данным обстоятельством, эффектом неожиданности для него, из подъезда N6 вышеуказанного дома, выбежала ФИО2 со словами "Получи, скотина" распылила более трех раз ему в глаза аэрозоль, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, на почве личных неприязненных отношений, что причинило ему вред здоровью "данные изъяты". По данному факту истец обратился с заявлением 26 мая 2021 года в ОП N22 УМВД России по г.Тольятти, КУСП N N, N, а также в скорую медицинскую помощь. На место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая оказала ему неотложную медицинскую помощь и доставила в ГБУЗ СО "ТГКБ N5" глазное отделение. Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом 26 мая 2021 года в 17-17 часов истцу были причинены телесные повреждения в виде химический ожог 1 степени, кожи лица, век, конъюктивы склеры и роговицы обоих глаз. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Поршина Александра Ивановича к Александренко Наталии Александровне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года, изменено в части размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Блохиновой (Александренко) Н.А, ставится вопрос об отмене решения или апелляционного определения полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От истца Поршина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключения прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение (в неизмененной части) и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 26 мая 2021 года Поршин А.И. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5" с диагнозом " "данные изъяты"".

Согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5" от 26 мая 2021 года в 17-17 часов Поршину А.И. был поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

Заключением врача было рекомендовано динамическое наблюдение амбулаторно, назначено лечение.

Впоследствии с 04 июня 2021 года по 06 июля 2021 года Поршин А.И. наблюдался в ФКУЗ "МЧС МВД России по Самарской области" врачом-офтальмологом, по окончании лечения симптомы химического ожога глаз устранены, острота зрения восстановлена, что подтверждается записями врача-офтальмолога в медицинской карте амбулаторного больного Поршина А.И, а также пояснениями врача ФИО8

Поршин А.И. обращаясь с иском указал, что травма в виде химического ожога глаз была получена им при следующих обстоятельствах. 26 мая 2021 года примерно в 15-20 часов он проходил у "адрес" в направлении своего "адрес", проходя мимо подъезда N5 "адрес", при этом его внимание было отвлечено на экран его смартфона, воспользовавшись данным обстоятельством, эффектом неожиданности для него, из подъезда N6 вышеуказанного дома, выбежала ФИО2 со словами "Получи, скотина" распылила более трех раз ему в глаза аэрозоль, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, на почве личных неприязненных отношений. О произошедшем истец сообщил в Отдел полиции N22 УМВД по г.Тольятти в тот же день, обратившись с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора были исследованы материалы уголовного дела N1-2/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти по заявлению частного обвинения Поршина А.И. о привлечении Александренко Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, из которых следует, что при обращении в отдел полиции Поршиным А.И. были даны объяснения, согласно которых он 26 мая 2021 года проходил мимо подъезда N6 "адрес", в тот момент из подъезда вышла Александренко Н.А, подбежала к нему и беспричинно распылила ему в лицо слезоточивый перцовый газ более трех раз, после чего убежала. В ходе рассмотрения мировым судьей вышеуказанного уголовного дела, назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта N N от 19 ноября 2021 года установлено: Согласно данным представленных медицинских документов Поршину А.И. в ЛПУ выставлялись диагнозы: Химический ожог глаз, верхних дыхательных путей. Ожог химический 1 ст. кожи лица, век, конъюктивы склеры и век, роговицы обоих глаз, однако представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным (Основание п.27 Приказа N194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Установить причину данных состояний (отек, гиперемия кожи лица, век, конъюктивы склеры и век, легкий отек эпителия роговицы) по имеющим медицинским данным не представляется возможным, поскольку данные симптомы присущи различным патологическим состояниям, в том числе заболеваниям аллергической этиологии, воспалительного, не воспалительного характера и др.).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N от 19 января 2022 года, при обращении в лечебные учреждения Поршину А.И. выставлялся диагноз " "данные изъяты" однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано, поскольку " "данные изъяты"" не являются патогномичными (т.е. характерными только для данного вида травмы проявлениями) признаками химического ожога, а являются местной неспецифической реакцией кожи и слизистой оболочки, которая могла быть обусловлена различными факторами внешней и внутренней среды: химическими (раздражающие вещества различной химической природы), физическими (механическими, термическими, лучевыми), биологическими (бактериальными, вирусными), местным воспалительным процессом, а также локальным аллергическим процессом в данной области. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного в диагнозе повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным на основании п.27 действующих с 16 сентября 2008 года "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Приговором мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 02 августа 2022 года Александренко Н.А. была признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом мировым судьей установлено, что 26 мая 2021 года примерно в 15.20 час. По адресу: "адрес" около подъезда N между потерпевшим (Поршиным А.И.) и подсудимой (Александренко Н.А.) произошел конфликт, что не отрицалось и Александренко Н.А, однако в ходе рассмотрения дела факт причинения подсудимой легкого вреда здоровью Поршину А.И. стороной обвинения не доказан, поскольку указанный факт кроме показаний Поршина А.И. не подтверждается материалами дела. Приговор вступил в законную силу.

В то же время, как следует из приговора мирового судьи от 02 августа 2022 года, мировым судьей не были установлены обстоятельства конфликта между Поршиным А.И. и Александренко Н.А, а также не была принята во внимание видеозапись конфликта, совершенная Александренко Н.А. на мобильный телефон, в связи с чем выяснение вопроса имели ли в действительности место действия Александренко Н.А. по распылению в лицо Поршину А.И. какого-либо вещества, причинившего расстройство здоровья истцу, исследовался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 20 декабря 2022 года, составленного нотариусом г.Тольятти ФИО6, на смартфоне, принадлежащем Александренко Н.А. имеется видеозапись, созданная 26 мая 2021 года в 15 часов 13 минут, материалы которой приобщены к протоколу.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, следует, что Александренко Н.А. находясь внутри подъезда многоквартирного дома осуществляет видеосъемку входа в подъезд через имеющееся во входной двери окно. Снаружи около входной двери подъезда находится Поршин А.И, который ожидает выхода Александренко Н.А. На просьбу Александренко Н.А. с просьбой освободить выход и уйти Поршин А.И. не реагирует, после чего Александренко Н.А. выходит из подъезда и направляется в сторону тротуара, ведущего вдоль дома, Поршин А.И. преследует Александренко Н.А, не реагируя на просьбы ответчика не следовать за ней, после чего Александренко Н.А. разворачиваясь осуществляет разбрызгивание неизвестного вещества из баллончика в сторону Поршина А.И. (1 мин. 15 сек. видеозаписи), Поршин А.И. отходит в сторону и также осуществляет разбрызгивание неизвестного вещества из баллончика находясь в облаке данного вещества (1 мин.30 сек. видеозаписи).

Учитывая, что в тот же день - 26 мая 2021 года Поршин А.И. обратился за скорой медицинской помощью, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5", где ему был выставлен диагноз " "данные изъяты"", суд приходит к выводу о том, что в результате возникшего между Поршиным А.И. и Александренко Н.А. конфликта у истца действительно возникло расстройство здоровья, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании врачи-офтальмологи ФИО7 и ФИО8

При этом, в силу имеющихся заключений судебно-медицинских экспертиз данное расстройство не отнесено судебно-медицинскими экспертами к вреду здоровья какой-либо тяжести.

Вместе с тем, оценивая действия истца и ответчика в сложившейся ситуации, суд пришел к выводу о то, что установить, каким именно веществом, выпрыснутым из баллончика Александренко Н.А. либо из баллончика Поршина А.И, возникли последствия, диагностированные у Поршина А.И. впоследствии, не представляется возможным.

Кроме того, представленная видеозапись опровергает утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, о нанесении последнему оскорбления в виде выражения "Получи, скотина", поскольку данное выражение Александренко Н.А. не произносилось. Сведения о нанесении оскорблений со стороны Александренко Н.А. в адрес Поршина А.И. также не сообщались последним при обращении в день происшествия в органы полиции, что следует из письменных пояснений Поршина А.И.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении Поршину А.И. расстройства здоровья, выразившегося в получении последним вышеописанных повреждений.

С учетом установленных обстоятельств по делу, показаний свидетелей, поведения истца, способствовавшего получению им повреждений, установленных протоколом амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом от 26 мая 2021 года, выразившегося в преследовании Александренко Н.А, распылении неизвестного вещества, суд пришел к выводу о возможности взыскания в его пользу со стороны ответчика Александренко Н.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая также распылила в сторону истца вещество неизвестного происхождения, а также взыскания госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда посчитал не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так же указал, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названная сумма являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также суд не учел факт того, что так истец длительное время, после рассматриваемого события, не мог без болевых ощущений в глазах вести нормальный образ жизни, факт причинения истцу телесных повреждений явился для него стрессовой ситуацией, истец был ограничен в физических нагрузках, лишён возможности вести привычный образ жизни, присущий его возрасту и занятию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал присужденную судом первой инстанции истцу компенсацию чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой, которая относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан является символической, поэтому не может компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и определить названный размер в сумме 50 000 рублей, при этом, суд апелляционной инстанции в качестве оснований для снижения размера компенсации от заявленного к взысканию истцом учитывает отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что судами двух инстанций учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не соответствует действительности, так как данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, что ответчик защищалась, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохиновой (Александренко) Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

М.Ю. Штырлина