Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пешнина ФИО8 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по гражданскому делу N 2-4250/2022 по иску Пешнина ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Якимову ФИО10 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения ответчика ИП Якимова О.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешнин А.В. обратился в суд с иском к ИП Якимову О.Г, просил взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 180 000 рублей, в счет возмещения обязательного технического обслуживания после замены АКПП автомобиля 10 800 рублей; убытки по проведению диагностики автомобиля в размере 3 150 рублей и 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей; неустойку в размере 25 191 рубль; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей; расходы по составлению претензии - 1 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 31.05.2021 предоставил ответчику для ремонта автоматической коробки передач (вариатор) транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Договор на оказание услуг по ремонту в письменном виде не был заключен.
Истец в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля перечислил денежные средства в размере 139 950 рублей.
Кроме того, в процессе ремонта им произведена диагностика неисправности в ООО УК "Транстехсервис" стоимостью 3 150 рублей.
При передаче автомобиля после проведенного ремонта на панели автомобиля, горел значок неисправности трансмиссии. По словам истца, ответчик уверил, что ремонт АКПП произведен в полном объеме, необходимо устранить проблемы по электрике в автомобиле.
21.07.2021 истец направил автомобиль ИП ФИО4 для проверки автомобиля на неисправности электропроводки. Неисправности электропроводки не обнаружены. Расходы на проведение указанной диагностики составили 5 000 рублей.
02.08.2021 истец обратился в ООО "Ремонт АКПП Казань" для устранения недостатков оказанной услуги по ремонту транспортного средства. После проведения диагностики АКПП ремонт был признан нецелесообразным, установлен восстановленный АКПП, стоимость затрат на устранение недостатков составила 180 000 рублей, а также проведение обязательного технического обслуживания после замены АКПП автомобиля в размере 10 800 рублей.
Согласно выводам ООО "Центр судебных экспертиз" детали АКПП транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В 471 ВХ 116, детали АКПП автомобиля: приводной ремень, масляный насос, ведущий и ведомый шкивы, имеют дефекты, требующие замены данных деталей. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 336 400 рублей.
Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.
18.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, которая ответчиком получена не была, возвращена по истечении срока хранения. Соответственно истец считает, что последним днем исполнения требований о возмещении расходов является 30.10.2021. Поскольку его требования в данный срок не удовлетворены, считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 25 191 рубль.
Кроме того, истец, по его словам, в результате нарушения его прав как потребителя понес нравственные страдания, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023, исковые требования Пешнина А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Пешнин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что судами необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", тогда как данной экспертизой было установлено, что детали, которые уже якобы заменил ответчик в АКПП, вновь подлежали замене, данный факт также был установлен специалистами ООО "Ремонт АКПП Казань".
Указал, что суд, не принимая во внимание заключение экспертизы, и ссылаясь на то, что истец после производства восстановительного ремонта АКПП не прошел техническое обслуживание, что позволило бы избежать появление абразивных частиц в трансмиссионной жидкости и старению возможности появления дефектов, признал правильными выводы эксперта о наличии абразивных частиц в трансмиссионной жидкости и обусловил их появление действиями самого истца. Вместе с тем, полагает, что судом не было учтено, что при проведении ремонтных воздействий ответчиком было заменено масло и фильтры, автоматическая трансмиссия не требует ежедневного технического обслуживания, ТО должно быть произведено при пробеге 1500-2000 км. после ремонта АКПП, однако такого расстояния он проехать не успел. Сичтает, ответчик передал ему автомобиль уже с неисправностью трансмиссии, так как при приемке автомобиля горел соответствующий индикатор.
Таким образом, считает, что ответчик не предпринял действий по установлению наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, не получал от истца почтовую корреспонденцию, самостоятельно проведение экспертизы не организовал.
Также указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно распределил обязанности по доказыванию, возложив на истца обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу вследствие виновных действий ответчика.
Кроме того, полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поломкой АКПП и действиями ответчика, а также о том, что после передачи автомобиля истцу по его инициативе имело место вмешательство в выполненную работу иных лиц, тогда как, установив, что ответчик не является специалистом по ремонту автоматических коробок, он был вынужден обратиться в специализированный центр для устранения недостатков, а ремонт восстановленного АКПП ответчиком стоил дешевле, чем новый иной агрегат.
Ответчик ИП Якимов О.Г. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции, апелляционное определение без изменения. Пояснил, что при устном обращении истца по вопросу возврата стоимости ремонта (уже после замены АКПП в ООО "Ремонт АКПП Казань") предложил ему передать ранее приобретенные ответчиком запасные части, однако истец этого не сделал. Кроме того указал, что в представленном истцом экспертом заключении не указаны конкретные недостатки выполненных им работ.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31.05.2021 Пешнин А.В. обратился к ИП Якимову О.Г. с целью проведения ремонта AKПП автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В 471 ВХ 116 RUS.
Письменный договор не заключался, между сторонами было достигнуто устное соглашение на проведение ремонтных работ.
В счет оплаты стоимости работ по ремонту автомобиля и расходных материалов истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 139 950 рублей, из них 97 280 рублей потрачено на приобретение запасных частей и расходных материалов.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.
21.07.2021, как указывает истец и не оспорено ответчиком, автомобиль возвращен истцу после выполнения ремонтных работ.
В обоснование требований истец ссылается на то, что после получения транспортного средства на панели проборов горел индикатор неисправности трансмиссии.
Предположения ответчика о том, что это связано с неисправностью электропроводки в автомобиле, не были подтверждены по итогам исследования, проведенного ИП ФИО4
02.08.2021 истец обратился в ООО "Ремонт АКПП Казань" в целях установления причин и устранения неисправности в автомобиле.
В тот же день между сторонами заключен договор, по условиям которого общество приняло обязательство по диагностике, ремонту, замене АКПП, замене масла в АКПП.
В день заключения договора автомобиль передан исполнителю для выполнения работ.
Согласно заказ-наряду от 19.08.2021 N проведены работы по диагностике АКПП, снятию и установке AKПП, адаптация.
Стоимость работ и заменяемых деталей составила 180 000 рублей.
Согласно заказ-наряду от 04.09.2021 N проведена замена масла, стоимость работ составила 10 800 рублей.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования от 20.08.2021 N, подготовленный ООО "Центр судебных экспертиз".
Как следует из его описательной части исследование экспертом проводилось 11.08.2021 на территории ООО "Ремонт АКПП Казань", представлена демонтированная и разобранная АКПП.
Согласно заключению эксперта, приводной ремень имеет наклеп металлических частиц на рабочие поверхности ламелей ремня; рабочая поверхность конусов имеет обширный наклеп металлических частиц во всем диапазоне; клапан масляного насоса имеет многочисленные царапины на рабочей поверхности, что свидетельствует о наличии в системе смазки абразивных частиц и негерметичности клапана; пакет стальных и фрикционных дисков имеет эксплуатационный износ, без видимых дефектов и следов перегрева дисков.
Эксперт указал, что образование вышеуказанных дефектов на деталях АКПП характерно при циркуляции в трансмиссионной жидкости абразивных частиц. Поскольку автоматическая трансмиссия не требует ежедневного обслуживания водителем транспортного средства, наличие абразивных частиц, при отсутствии нарушения правил эксплуатации, характерно для проведения неквалифицированного ремонта коробки передач.
К данному заключению суд первой отнесся критически, поскольку в руководстве по технической эксплуатации автотранспортного средства марки Mitsubishi Outlander, находится в свободном доступе в сети Интернет, имеется рекомендация по прохождению технического обслуживания (с заменой масла и фильтров) для адаптации АКПП после производства ремонтных воздействий. Данное действие позволяет избежать появления абразивных частиц в трасмиссионной жидкости и, как следствие, не допустить появления описываемых в акте экспертного исследования дефектов, замененных деталях АКПП. Однако, после ремонта машины в сервисе ответчика, истец подобное ТО не проходил.
О необходимости подобного ТО свидетельствует и содержание договора оказания услуг, заключенного истцом с ООО "Ремонт АКПП", согласно пункту 8 которого после установки, отремонтированной АКПП требуется обязательное ТО N 1 при пробеге 1500 - 2000 км; в случае не прохождения ТО гарантия на ремонт АКПП не предоставляется. Такое ТО было пройдено истцом 04.09. 2021.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что после ремонта машины в сервисе ответчика, истец техническое обслуживание для адаптации АКПП после производства ремонтных воздействий не проходил, и, поскольку провести новое исследование АКПП, которую ремонтировал ответчик, не представляется возможным, снятая коробка, как невостребованная, по истечении 30 дней была утилизирована ООО "Ремонт АКПП", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что до ремонта АКПП силами третьих лиц истец не обращался к ИП Якимову О.Г. с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, не требовал установить наличие или отсутствие недостатков в отремонтированном АКПП, а ответчик соответственно не отказывался безвозмездно устранить недостаток, от проведения экспертизы, в связи с чем, у ответчика прекратилась обязанность нести ответственность за качество предоставленной истцу услуги.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того, что после ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, начиная с 21.07.2022 АКПП не подвергался ремонту, разбору иными лицами, соответственно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между поломкой АКПП, убытками по осуществлению ремонтных работ и виновными действиями ответчика.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собран
