Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17999/2023[88-19338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жныкиной Олеси Салаватовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1995/2022 по иску Жныкиной Олеси Салаватовны к индивидуальному предпринимателю Комарову Артему Сергеевичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, неустойки, а также возмещения понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Жныкиной О.С, представителя ответчика Кужахметова В.С, действующего по доверенности от 12 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жныкина О.С. обратилась в суд с иском к ИП Комарову А.С, в котором с учетом уточнений просила взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества по договору подряда N от 4 августа 2021 года денежную сумму в размере 53263 руб, не обращая данное требование к принудительному взысканию, неустойку за невыполнение обязательств в установленные договором срок за период с 1 сентября 2021 года по 20 ноября 2021 года в размере 222438, 15 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 4 августа 2021 года был заключен договор подряда N, согласно которого подрядчик осуществляет замену конструкций своими силами, из своего материала в количестве 16 штук по адресу: "адрес" в срок 20 рабочих дней. Стоимость договора включает в себя стоимость материалов, стоимость подрядных работ и составляет 274615 руб. Оплата произведена полностью в день заключения договора. После замены истцом установлено, что конструкции имеют дефекты, подлежащие устранению. 19 августа 2022 года, 20 августа 2022 года и 6 сентября 2022 года истец обращалась с претензией об устранении дефектов в досудебном порядке. В качестве исправления недостатков истцом было предложено заменить две двери (конструкции N и N) полностью на другие, за конструкции N и N снизить их стоимость на 50 %, вернуть разницу. В связи с достигнутым досудебным соглашением 24 октября 2022 года ИП Комаровым А.С. в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 53263 руб, 16 ноября 2022 года произведен демонтаж дверей. По условиям договора подряда срок исполнения обязательств истек 1 сентября 2021 года, фактически все работы были закончены 20 ноября 2021 года. Согласно п. 5.4 договора подряда ИП Комаров А.С. обязан выплатить сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 1% за каждый день просрочки: 274615 руб.

Определением суда от 19 декабря 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Жныкиной О.С. к ИП Комарову А.С. о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору подряда N от 04.08.2021 денежной суммы в размере 32001 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года исковые требования Жныкиной О.С. удовлетворены частично, с ИП Комарова А.С. в пользу Жныкиной О.С. взысканы уплаченная за товар ненадлежащего качества по договору подряда N от 4 августа 2021 года сумма в размере 53263 руб, (в данной части принудительному исполнению не подлежит), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 руб, неустойка за нарушение прав потребителя в сумме 10000 руб, возмещение судебных расходов 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жныкиной О.С. отказано. С ИП Комарова А.С. так же взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года изменено части взыскания суммы штрафа. Взыскан с ИП Комарова А.С. в пользу Жныкиной О.С. штраф в размере 31631, 50 руб. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жныкиной О.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определен срок окончания работ на основании односторонне подписанного исполнителем акта. Каких-либо иных доказательств окончания работ в установленную судом дату не имеется. Ответчик знал о наличии недостатков, но их не устранял.

В судебном заседании истец Жныкина О.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Кужахметов В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 августа 2021 года между Жныкиной О.С. (заказчик) и ИП Комаровым А.С. (исполнитель) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик ИП Комаров А.С. обязался осуществить своими силами и из своего материала замену конструкций дверей и окон на конструкции из материала WHS by VEKA 60 в количестве 16 штук, с заполнением 1, 2 камерных стеклопакетов sandwich 32 в соответствии с размерами, параметрами и конфигурациями, указанными в коммерческом предложении N от 28 июля 2021 года, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, по адресу: "адрес", а Жныкина О.С. обязалась принять и оплатить заказ согласно условиям договора.

Стоимость договора составляет 274615 руб, оплачена Жныкиной О.С. в полном объёме в день подписания договора.

Как следует из пункта 3.1 договора подряда срок исполнения работ по договору: в течение 20 рабочих дней включительно. Следовательно, срок исполнения работ по указанному договору подряда установлен до 1 сентября 2021 года включительно.

Согласно п. 5.4 договора подряда, если выполнение работ будет задержано по вине подрядчика на срок более трех дней, то подрядчик уплачивает 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного договора подряда ИП Комаров А.С. осуществил поставку и установку Жныкиной О.С. конструкций из материала WHS by VEKA 60 в количестве 16 штук.

Ответчиком представлен договор поставки товара N N от 2 марта 2020 года, заключенный с ИП ФИО5 (поставщик), о купле-продаже изделий из ПВХ. По акту приема-передачи товара от 3 сентября 2021 года и погрузочному листу от 3 сентября 2021 года ИП Комаров А.С. принял у ИП ФИО5 по договору поставки N от 2 марта 2020 года конструкции в количестве 16 штук, размер и параметры которых определены в договоре подряда N от 4 августа 2021 года.

Ответчиком представлены акты приема-передачи от 6 сентября 2021 года и 8 сентября 2021 года, подписанные в одностороннем порядке руководителем монтажной бригады ФИО6, подрядчиком оказаны работы в соответствии с договором. В актах имеется отметка, что заказчик отказался ставить подпись в акте на день монтажа.

Также ответчиком представлена копия журнала ИП Комарова А.С, подлинник которого был исследован судом апелляционной инстанции. Из представленного журнала ИП Комарова А.С. следует, что монтаж дверных конструкций осуществлялся специалистами ИП Комарова А.С. 6 и 8 сентября 2021 года, имеется запись об осуществлении 14 сентября 2021 года переделки 3 дверей.

Сторонами не оспаривалось, что после окончания работ и принятия их истцом, в период гарантийного срока, установленного договором подряда, при эксплуатации оконных и дверных конструкций в них появились недостатки (дефекты).

19 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору подряда.

23 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда за конструкции N N и N в общей сумме 45263, 40 руб, выплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик 29 августа 2022 года сообщил истцу о согласии возвратить денежные средства за конструкции N N и N в общей сумме 45263, 40 руб, получении данной денежной суммы в офисе по адресу: "адрес", после демонтажа специалистами указанных конструкций, отказе в выплате неустойки в размере 82000 руб. Ответ на претензию Жныкиной О.С. получен не был и возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

6 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда за конструкции N N и N в общей сумме 45263, 40 руб, уменьшении стоимости конструкций N N и N и возврате разницы стоимости в сумме 20000, 30 руб, возмещении убытков, необходимых для устранения недостатков в сумме 82000 руб.

7 сентября 2022 ответчик сообщил Жныкиной О.С. о согласии возвратить денежные средства за конструкции N N и N в общей сумме 45263, 40 руб, получении данной денежной суммы в офисе по адресу: "адрес", после демонтажа специалистами указанных конструкций. Указанное сообщение истцом не получено и возвращено ответчику с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В ответ на претензию от 6 сентября 2022 года ИП Комаров А.С. 21 сентября 2022 года сообщил Жныкиной О.С. о согласии возвратить денежные средства за конструкции N N и N в общей сумме 45263, 40 руб, согласии уменьшить стоимость конструкций N N и N на 10% либо возврате полной стоимости данных конструкций после демонтажа специалистами указанных конструкций, отказе в выплате 82000 руб. Ответ ИП Комарова А.С. на претензию истцом получен не был и возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

24 октября 2022 года между ИП Комаровым А.С. и Жныкиной О.С. достигнуто письменное соглашение в части урегулирования вопроса по замене двух дверей (конструкций N N и N с оплатой полной их стоимости в размере 45263 руб, снижению стоимости за конструкции N и N на 8000 руб, ИП Комаров А.С. обязуется вернуть денежные средства в размере 45 263 руб. и 8000 руб, осуществить демонтаж дверей (конструкции N N и N), Жныкина О.С. обязуется вернуть двери (конструкции N N и N предоставить допуск для демонтажа указанных дверей. Во исполнение условий соглашения 24 октября 2022 года ИП Комаров А.С. произвел выплату Жныкиной О.С. денежных средств в размере 45263 руб. и 8000 руб, что подтверждается платежными поручениями N N, N от 24 октября 2022 года и не оспаривается стороной истца.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 702, 708, 709, 720, 721, 723, 724, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив невыполнение ответчиком работ по договору в установленный договором срок, наличие недостатков выполненной работы, что предоставляет истцу право отказаться от договора в части и требовать соответствующего уменьшения цены выполненной услуги и возмещения убытков, а также взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком произведено возмещение стоимости некачественных конструкций, а также уменьшения цены выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что штраф судом первой инстанции снижен неправомерно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Так, не были выполнены в установленный договором срок работы по договору, после принятия работ истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, что предоставляло истцу право отказаться от договора в части и требовать соответствующего уменьшения цены выполненной услуги и возмещения убытков, а также взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком произведено возмещение стоимости некачественных конструкций, а также стоимость уменьшения цены выполненной услуги.

Судами проверялся довод истца о выполнении ответчиком работ 20 ноября 2021 года, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Установлен факт нарушения исполнителем срока выполнения работы, поскольку ответчиком изделия получены после 1 сентября 2021 года. Все работы по договору были выполнены 14 сентября 2021 года (с учетом затраченного времени устранения недостатков).

Работы были окончены и приняты истцом, что им не оспаривалось. При этом каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, в том числе написания претензий, акта выполненных работ с указанием недостатков, опровергающих указанные выводы судов и подтверждающих выполнение ответчиком всех работ по договору позднее 14 сентября 2021 года, истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2023 года пояснила, что все конструкции были установлены 30 сентября 2021 года. Истцом каких-либо претензий до августа 2022 года о нарушении сроков выполнения работ в адрес ответчика не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жныкиной Олеси Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев