Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18005/2023[88-19394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вебер Игоря Андреевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-21/2023 по иску Вебер Игоря Андреевича к ООО "Эллада Интертрейд" об устранении недостатков в автомобиле и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Тимофеевой А.Н, действующей по доверенности N63АА5644682 от 19 октября 2019 года, представителя ответчика Гончаровой Л.В, действующей по доверенности N549 от 17 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вебер И.А. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором с учетом уточнений просил возложить на ООО "Эллада Интертрейд" обязанность устранить нижеуказанные производственные дефекты автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: N и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку в размере 3271106 руб. (с учетом перерасчета на момент принятия решения судом), неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 34799 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8499, 50 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что он является собственником указанного автомобиля, произведенного ООО "Эллада Интертрейд" в 2018 году. Автомобиль приобретен за 1520000 руб. Гарантия на автомобиль составляет 150000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке, 20 ноября 2018 года. Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Истец направил в ООО "Эллада Интертрейд" претензию, в которой просил устранить следующие производственные недостатки: истирание оплетки рулевого колеса, коррозия КП на рычагах щёток стеклоочистителей, коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери, коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери, коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери, коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери, истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем, коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем, коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под, уплотнителем, истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой, истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой, ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой, истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой, истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери, истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери, истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери, истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери, истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря, истирание ЛКП на крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема двери, истирание ЛКП на арки левого переднего колеса в результате вредного контакта с молдингом, истирание ЛКП на арки правого переднего колеса в результате вредного контакта с

молдингом, истирание ЛКП на арки левого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом, истирание ЛКП на арки правого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом, коррозия панели пола слева отсека багажника, подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов, стуки в передней и задней части автомобиля. 12 января 2022 года автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО "Автолидер", где был составлен акт проверки качества транспортного средства. В удовлетворении требований отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Вебер И.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о возложении обязанностей по устранению производственных дефектов автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: N и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по проведению судебной экспертизы и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вебер И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вебер И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которое является неполным и противоречит условиям сервисной книжки.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Гончарова Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 июня 2021 года Вебер И.А. приобрел у ООО "Арлан-авто" бывший в употреблении автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN: N, цвет "темно-синий", произведенный ООО "Эллада Интертрейд" в 2018 году.

Гарантия на автомобиль составляла 150000 км пробега или 5 лет, что наступит ранее. Дата начала гарантии, согласно сервисной книжке - 20 ноября 2018 года.

2 декабря 2021 года, в пределах гарантийного срока, Вебер И.А. обратился к изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о безвозмездном устранении в автомобиле ряда недостатков в виде истирания оплетки рулевого колеса, ЛКП, коррозии ряда деталей, подтекания тех. жидкостей из узлов и агрегатов, стуков в передней и задней части автомобиля.

12 января 2022 года ответчиком была организована проверка качества автомобиля истца в ООО "Автолидер", по результатам проверки в автомобиле были выявлены дефекты эксплуатационного характера, дефекты, допустимые технической документацией производителя и дефекты, связанные с ремонтом и обслуживанием, проводимыми не официальным дилером. Часть заявленных недостатков своего подтверждения во время проверки качества не нашла. Акт проверки качества транспортного средства также содержит дополнительную информацию о том, что в автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) VIN: N имеется разрушение панели переднего бампера от ДТП, множественные сколы панели капота, а также имеются следы кузовного ремонта капота, передней правой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, двери багажника.

По результатам проверки качества в удовлетворении требований в досудебном порядке Вебер И.А. было отказано.

По заказу Вебер И.А. ООО "СУДЭКС" проведена досудебная экспертиза, согласно заключению N все заявленные истцом недостатки присутствуют в автомобиле и дефекты 1-3 не соответствуют требованиям надежности в ГОСТ 27.002-2015 в п. 3.1.5 и ГОСТ Р ИСО 000-2008 в п. 3.1.2, а дефекты 4-31 не соответствуют требованиям к защитным покрытиям ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п. 5.1, п. 5.2 и ГОСТ 9.032-74 п. 2.2.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Джи.Ю.Консалтинг". Согласно заключению эксперта, каких-либо дефектов и недостатков, в том числе тех, что были заявлены истцом в исковом заявлении и претензии, на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), VIN N, цвет "темно-синий" не выявлено (отсутствуют). Экспертом ООО "Джи.Ю.Консалтинг" на основании информации, предоставленной в Выписке из технологической документации изготовителя "Автомобили легковые. Марка "KIA", определено, что выявленные конструктивные особенности автомобиля истца в виде истирания ЛКП деталей кузова в результате контактирования кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера транспортного средства, не подпадают под определение дефект.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО5 подтвердил в ходе его опроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Представителем истца в материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом ФИО6 ЦСЭ "Волга-Эксперт", в выводах которой указано на нарушение требований законодательства в области проведения судебной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение ООО "Джи.Ю.Консалтинг" и пояснения эксперта ФИО5 в ходе судебного следствия, а также рецензию на экспертное заключение, суд, в связи с наличием противоречий, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Априори-Эксперт".

Согласно заключению ООО "Априори-Эксперт", на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) VIN: N, имеются повреждения (дефекты) ЛКП, заявленные собственником автомобиля в исковом заявлении как недостатки: в виде коррозии, отслоения (скалывания) ЛКП на рычагах стеклоочистителя стекла ветрового; в виде следов коррозии на рамках боковых дверей в верхней части под уплотнителем; в виде царапин, потертостей, натиров на внутренних панелях боковых дверей под обшивкой; в виде следов коррозии на кромках панелей боковин в нижних частях проемов боковых дверей в областях стыка панелей под уплотнителем; в виде царапин, потертостей, натиров на верхних поверхностях порогов боковых дверей под пластиковыми накладками; в виде царапин, потертостей, натиров на средних и задних стойках проемов боковых дверей от контакта с ограничителями дверей (буферами); в виде царапин, потертостей, натиров на панелях суппортов задних наружных фонарей и облицовке бампера заднего от контакта с корпусами наружных фонарей; в виде царапин, потертостей, натиров на внутренней панели двери багажника в верхней, нижней, левой и правой частях от контакта с уплотнителем проема двери багажника; в виде следов коррозии на панели пола багажника под настилом в левой задней части в местах стыка панелей. Все вышеописанные и установленные в рамках осмотра от 1 декабря 2022 года повреждения ЛКП исследуемого автомобиля допускаются и с технической точки зрения не являются дефектами лакокрасочного покрытия.

Установленные дефекты в виде незакрученного крепления металлической защиты ДВС и повреждений нижней облицовки переднего бампера, которые являются источником звука (стука) при движении ТС из-за соударения деталей и могут восприниматься водителем как звук (стук) со стороны подвески ТС, имеют эксплуатационный характер образования.

Заявленный дефект в виде подтекания тех. жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): N, в ходе осмотра и исследования ТС установлен не был, наличие подтеканий не подтвердилось.

Характер дефектов кожаного покрытия рулевого колеса указывает на наличие непосредственной связи между причиной возникновения дефектов и контактом руля с руками водителя. Установленные дефекты кожаного покрытия рулевого колеса являются следствием внешнего воздействия на деталь и носят эксплуатационный характер возникновения.

Дефектов, которые могли возникнуть вследствие вмешательства потребителя, либо третьих лиц, с целью имитации дефектов производственного характера, не установлено.

Какого-либо вмешательства третьих лиц с целью имитации дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля в рамках проведенного осмотра и исследования ТС также не установлено.

В объеме проведенного исследования автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): N, производственных дефектов, влияющих на безопасность движения, при наличии которых транспортное средство не может эксплуатироваться (использоваться по назначению), не установлено.

Изложенные в вышеназванном экспертном заключении исследования и выводы эксперт ФИО7 подтвердил в полном объеме в ходе его опроса в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что недостатков производственного характера в автомобиле истца не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с приобретенном истцом товаре отсутствуют производственные недостатки, за которые отвечает изготовитель.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, поскольку данное заключение истцом не оспорено. При этом судами дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии ИП ФИО8 на повторную судебную экспертизу, которая выводы судебного эксперта не опровергает. Оно составлено по обращению истца без уведомления иных лиц, участвующих в деле, лицом, которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Следует согласиться с выводами суда об отсутствии противоречий выводов эксперта содержанию сервисной книжки, которая предусматривает отсутствие в течение гарантийного срока сквозной коррозии кузова. Данные недостатки не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вебер Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев