Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18021/2023[88-19381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер-Дент" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 февраля 2023 года, дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-13/2023 по иску Шариповой Камиллы Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", Мухаметзянову Айрату Абдулловичу о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Шариповой К.Р, прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер-Дент", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что врачом-хирургом ООО "Премьер-Дент" Мухаметзяновым А.А. 30 марта 2022 года была оказана платная медицинская услуга по удалению двух зубов, расположенных в правой стороне верхней и нижней челюсти (зубы мудрости). Данная медицинская услуга была оказана некачественно, не был удален полностью корень зуба, что привело к острой боли, воспалительному процессу и в конечном итоге к правостороннему кохлеоневриту, в связи с чем произошла частичная утрата слуха. Она вынуждена была обратиться в другую клинику, в которой в результате диагностики было выявлен остаток корня зуба, который был удален. ООО "Премьер-Дент" согласилось с тем, что была оказана некачественная медицинская помощь, и возместило истцу понесенные расходы на лечение в клинике, а также на лечение в другой клинике в общем размере 11229 руб. Истец испытала переживания в связи с некачественным лечением и его последствиями, необходимостью обращения в иную медицинскую организацию для диагностики и устранения последствий некачественного лечения у ответчика. Кроме того, частичная утрата слуха с правой стороны ограничивает ее возможности в работе и в быту, что также вызывает у нее переживания. Она до настоящего времени проходит лечение последствий некачественно оказанной медицинской услуги.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 24 марта 2023 года, в удовлетворении иска Шариповой К.Р. к Мухаметзянову А.А. отказано. Иск Шариповой К.Р. к ООО "Премьер-Дент" удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Премьер-Дент" в пользу Шариповой К.Р. в счет компенсации морального вреда - 200000 руб, штраф - 100000 руб, а всего взыскано - 300000 руб. В удовлетворении иска Шариповой К.Р. к ООО "Премьер-Дент" в остальной части - отказано. Взыскана с ООО "Премьер-Дент" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб. Взысканы с ООО "Премьер-Дент" в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 35106 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 24 марта 2023 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Премьер-Дент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Премьер-Дент" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что медицинские услуги были оказаны качественно. Истцом не доказано причинение вреда здоровью, размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также нравственным и физическим страданиям потребителя. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании истец Шарипова К.Р. и прокурор Вострокнутова В.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика ООО "Премьер-Дент" об отложении судебного заседания по причине невозможности представителя принять участие в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не представлено. Занятость представителя в ином судебном заседании такой причиной не может быть признана. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шарипова К.Р. в период с 30 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года получала платные медицинские услуги в ООО "Премьер-Дент".

30 марта 2022 года ответчиком ей были удалены два зуба: 18 зуб (8 зуб на верхней челюсти справа) и 48 зуб (8 зуб на нижней челюсти справа).

Впоследствии при обращении истца 4 апреля 2022 года за медицинской помощью к ответчику, она предъявляла жалобы на периодические боли в области послеоперационной раны. Ей назначено лечение, явка 6 апреля 2022 года.

При обращении за медицинской помощью 6 апреля 2022 года Шарипова Р.К. вновь предъявляла жалобы на боли в области лунки 48 зуба, ей назначено лечение, явка 8 апреля 2022 года.

Медицинскую услугу ей непосредственно оказывал работник ООО "Премьер-Дент" - стоматолог-хирург Мухаметзянов А.А. Шарипова Р.К. более к ответчику за медицинской помощью не обращалась, дальнейшее лечение в данной стоматологической клинике не проходила.

7 апреля 2022 года и 9 апреля 2022 года истец обращалась к стоматологу-хирургу "ИП ФИО11 который провел извлечение оставлено при оказании услуг ООО "Премьер-Дент" верхушки корня зуба с ушитием раны и последующим снятием швов.

В дальнейшем 12 апреля 2022 года истец обращалась в ООО "Премьер-Дент" с претензией, в которой просила возместить стоимость лечения, расходы на КТ и лекарственный препарат.

Ответчиком требования истца были удовлетворены.

22 апреля 2022 года Шарипова К.Р. обратилась с новой претензией, в которой просила возместить ей компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. ввиду обострения хронических заболеваний в связи с некачественным оказанием услуг.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская (стоматологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинская помощь Шариповой К.Р. в стоматологической клинике "Премьер-Дент" с 30 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года по поводу удаления 48-го зуба (8-го зуба на нижней челюсти справа) оказана некачественно и не в полном объеме, а именно в ходе фрагментарного удаления 48-го зуба (после его удаления) врач стоматолог-хирург не убедился в полном удалении 48-го зуба, что привело к неблагоприятным последствиям в виде оставления фрагмента корня зуба в лунке с необходимостью проведения повторной операции (удаление фрагмента корня зуба) и увеличению сроков заживления лунки. Причинно - следственная связь между медицинской помощью, оказанной Шариповой К.Р. в стоматологической клинике "Премьер-Дент" и развитием у нее правостороннего кохлеоневрита не установлена, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Шариповой К.Р. имеющимся у нее заболеванием (правосторонний кохлеоневрит), в данном случае экспертами не определена.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что медицинские услуги ответчиком по удалению 48-го зуба выполнены ненадлежащим образом, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего потребителю был причинен также моральный вред.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях, поскольку опровергается представленными доказательствами. ООО Премьер-Дент" не представило суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по оказанию услуг надлежащего качества. Многократные обращения истца к ответчику после некачественного удаления зуба были оставлены ООО "Премьер-Дент" без должного внимания, без соответствующего обследования места удаления зуба, что вынудило истца обратиться в иные медицинские учреждения, где был установлен факт наличия неудаленного корня зуба, воспалительного процесса в области удаления зуба, и было проведено его удаление и последующее лечение.

При этом судом правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, испытывавшей в течение длительного времени боль, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 февраля 2023 года, дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премьер-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев