Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18043/2023[88-19663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3337/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОренЗапчасть" к Щавелевой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Щавелевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОренЗапчасть" обратилось в суд с названным иском к Щавелевой А.М, указав, что 5 марта 2022 г. по вине водителя автомобиля Рено Щавелевой А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мазда

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору обязательного страхования, в размере 235 263 руб, расходы по оценке в размере 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Щавелевой А.М. в пользу ООО "ОренЗапчасть" ущерб в размере 96 100 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 168 руб, расходы на оплату оценочных услуг - 1 429, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 083 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. решение суда изменено с изложением абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с Щавелевой А.М. в пользу ООО "ОренЗапчасть" сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 227 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб, расходы на составление оценки в размере 3 381, 35 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

По смыслу приведённых норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учётом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счёт причинителя вреда.

Судами установлено, что 5 марта 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда под управлением Тарасова А.И. и автомобиля Рено, находящегося в собственности и под управлением Щавелевой А.М.

Собственником транспортного средства Мазда является ООО "ОренЗапчасть".

Данное происшествие случилось по вине Щавелевой А.М, которая, управляя автомобилем при движении задним ходом, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в результате происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

21 марта 2022 г. между Тарасовым А.И, занимающим должность директора ООО "ОренЗапчасть", и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании убытка, по которому произведена выплата страхового возмещения в размере 71 500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Н.Е.А. 5 сентября 2022 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2022 г, по состоянию на дату происшествия без учёта износа составляет 178 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2022 г, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" без учёта износа составляет 102 200 руб, с учётом износа - 82 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, ущерба, не охваченного страховой суммой по договору обязательного страхования, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 100 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия областного суда, назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, придя к выводу о том, что судом первой инстанции фактически не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, находившегося на гарантии, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2022 г.

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2023 г. ИП Н.Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2022 г, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года, по ценам официального дилера без учёта износа составляет округлённо 309 500 руб.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о взыскании с причинителя вреда Щавелевой А.М. в пользу ООО "ОренЗапчасть" ущерба в размере 227 300 руб. (309 500 - 82 200).

Поскольку исковые требования в итоге удовлетворены частично, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвёл распределение понесённых истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда, а также подтвердил его суждения в обозначенной части. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда второй инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции действующему закону не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением истцом свои правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Щавелевой А.М, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО "ОренЗапчасть" расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным обратить внимание, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (на предмет установления того, могли ли заявленные повреждения автомобиля Мазда образоваться в результате предыдущих трёх происшествий и были ли устранены повреждения после наступления этих событий) Щавелевой А.М. было заявлено после проведения первоначальной экспертизы и судом первой инстанции отклонено.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сторона ответчика при назначении по ходатайству истца дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не заявляла и вопросов, подлежащих разрешению экспертным путём, не представляла.

А потому соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль Мазда ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не могут рассматриваться в качестве повода к её удовлетворению.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение неправильного судебного постановления, и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв указанное процессуальное решение, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щавелевой А.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить.

Председательствующий

Судьи